Решение № 2-2949/2020 2-2949/2020~М-1308/2020 М-1308/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2949/2020

... дело №2-2949/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 08 июля 2020 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), обратилась с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 229 409,12 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора №... от ** ** ** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме ....

По условиям договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно плановыми платежами до 20 числа.

В случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере, установленном пунктом 12 договора.

Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ** ** ** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «...».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ** ** ** у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлена задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 78 283,68 руб. без учета просроченных процентов и штрафных санкций.

** ** ** конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 требование №... о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Требование ФИО1 не исполнила.

** ** ** года конкурсный управляющий обратился к мировому судье Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

Судебный приказ №... вынесен мировым судьей ** ** **, и отменен по заявлению ФИО1 ** ** **.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска конкурсного управляющего следует, что задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

Согласно расчету конкурсного управляющего за период с ** ** ** по ** ** ** задолженность составила 229 409,12 руб., из которых ... руб. – сумма основного долга; ... руб. – сумма процентов; ... руб. – неустойка (с учетом применения истцом положений ст.333 ГК РФ).

Наличие просроченной задолженности ФИО1 не оспаривалось.

После подачи иска ФИО1 произведено два платежа в счет погашения задолженности на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ** ** ** и ** ** **.

Доказательств полного погашения задолженности ею не представлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Доводы ФИО1 о просрочке кредитора и отсутствием возможности производить выплаты по кредитному договору в связи с закрытием банка и отзыва лицензии, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия ФИО1 разумных мер в материалы дела не представлено.

Согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, правом внесения причитающихся с неё денежных средств в депозит нотариуса ФИО1 не воспользовалась, поэтому несет ответственность за неисполнение обязательств.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, а в дальнейшем и признании банка банкротом с размещением реквизитов для направления денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов, при этом отсылка идет на сайт государственной корпорации «...».

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона № 177-ФЗ от 23.12.2003 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «...». Информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «...» (часть 7 статьи 24 Федерального закона).

Требованием конкурсного управляющего от ** ** ** №... подтверждается доведение до ответчика информации о банкротстве Банка и необходимости погашения задолженности по указанным в нём реквизитам. Направление требования ответчику подтверждается реестром почтовых отправлений, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии информации о корректных реквизитах погашения задолженности суд считает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при этом

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника, а снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий самостоятельно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 133 103,07 руб. до 59 088,60 руб., рассчитанных с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России.

ФИО1, заявив о несоразмерности исчисленной неустойки в размере 59 088 руб., доказательств этому не представила.

Наличие у ФИО1 иных кредитных обязательств, обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, а также размер её доходов однозначно об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоразмерного размеру долга характера заявленная конкурсным управляющим ко взысканию неустойка не носит. В связи с этим, ходатайство ФИО1 о её снижении удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения ФИО1 обязательств по своевременному ежемесячному возвращению суммы кредита и уплате процентов, требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494,09 руб.

Поскольку ФИО1 10.02.2020 и 27.03.2020 на счет конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислено 10 000 рублей, то решение суда следует считать исполненным не эту сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 229 409 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 рубля 09 копеек.

Решение суда считать исполненным на сумму 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

...

Председательствующий О.Л. Саенко