Решение № 2-1962/2018 2-1962/2018~М-1942/2018 М-1942/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1962/2018

К делу № 2-1962/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Дадаш И.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2 по доверенности № 23АА8507154 от 25.09.2018г.,

представителя ответчика администрации Белореченского городского поселения - ФИО3 по доверенности № 04-26/52 от 03.07.2018г.,

при секретаре Погореловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Белореченского городского поселения, ФИО4 об оспаривании решения органа местного самоуправления и отмене постановления, об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, обязании демонтировать ограждение и привести земельный участок в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском и просит признать незаконным и отменить постановление администрации Белореченского городского поселения Белореченского района № от 19ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО4 № № совершенную ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 1019 кв.м., с кадастровым номером №. Считать вынесенное решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать право собственности ФИО4 и снять с кадастрового учета объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №. Обязать ФИО4 демонтировать (снести) самовольно установленное ею ограждение, приведя земельный участок в первоначальное положение, не чинить препятствий в пользовании насаждениями и хозяйственными сооружениями, расположенными по <адрес>

Представитель истицы ФИО2 в обоснование исковых требований пояснил в судебном заседании, что истица ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2002 года после смерти супруга. Согласно письменным документам первоначальным собственником жилого дома и земельного участка являлся ФИО5, за которым на основании решения Исполнительного комитета Белореченского сельского Совета депутатов трудящихся Белореченского района Краснодарского края от 26.10.1956 года был закреплен земельный участок в размере 0,08 га в <адрес>, к ранее купленному им дому в 1946 году. Данный земельный участок фактической площадью 800 кв.м. был огорожен забором и использовался как бывшим собственником, так и истицей ФИО1 При земельной реформе бывшему собственнику ФИО5 в собственность бесплатно был передан земельный участок площадью 590 кв.м., на остальную часть земельного участка за ним осталось право оформить за плату либо взять в аренду. Истица ФИО1 также продолжала пользоваться и владеть всем земельным участком, намереваясь дооформить оставшиеся 200 кв.м. в свою собственность, в связи с чем обратилась к своей соседке - ответчице ФИО4, являющейся кадастровым инженером и собственником смежного земельного участка по <адрес>. В свою очередь ответчица ФИО4 согласилась помочь. Однако, в 2015 году по состоянию здоровья истица вынужденно уехала в г.Сочи к дочери, где была временно зарегистрирована по месту жительства, приезжая домой только для обслуживания земельного участка и жилого дома. 29.08.2018 года ответчица ФИО4 потребовала у истицы убрать забор между их смежными земельными участками и освободить часть земельного участка от теплиц и хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1, сообщив, что ранее неоформленный земельный участок площадью 200 кв.м. теперь принадлежит ответчице. После чего истице стало известно, что постановлением администрации Белореченского городского поселения Белореченского района № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1019 кв.м., образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 813 кв.м., и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале № площадью 206 кв.м., территориальная зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б), категория земель - земли населенных пунктов. Данным постановлением также установлен вид разрешенного использования этого земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и присвоен земельному участку, образованному в результате перераспределения, <адрес>. То есть земельный участок площадью 200 кв.м., находящийся во фактическом владении и пользовании истицы, стал принадлежать ФИО4 С указанным постановлением истица категорически не согласна, так как оно незаконно и необоснованно, грубо нарушает ее права, поскольку ответчица ФИО4, пользуясь ее временным отсутствием, будучи кадастровым инженером и введя в заблуждение администрацию Белореченского городского поселения, сама для себя изготовила межевой план для незаконного перераспределения земель, присвоила чужую освоенную территорию, на которой имеются многолетние плодовые деревья, размещены хозяйственные постройки, теплицы, капитальные бетонированные дорожки, а также капитальный забор. В результате чего администрацией было принято неправомерное постановление, нарушающее права и законные интересы истицы, так как не была учтена приоритетность права ФИО1 на приобретение спорного земельного участка, который не был у нее изъят и находился в ее фактическом владении и пользовании. Причем законом не ограничен срок реализации данного права. В силу своего возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности истица не могла дооформить часть ее приусадебного земельного участка, но намеревалась это сделать с помощью ответчицы ФИО4, к которой обратилась как к кадастровому инженеру. Однако, ответчица ФИО4 втайне от истицы и введя в заблуждение администрацию Белореченского городского поселения, скрыв наличие притязаний на данный земельный участок со стороны истицы, незаконно присвоила себе часть земли, находящегося во владении и пользовании ФИО1 Более того, ответчица в отсутствие истицы самоуправно проникла на территорию и без согласия последней установила новое ограждение по границе неправомерно перераспределенного земельного участка, тем самым присвоив себе имущество истицы в виде бетонной дорожки, хозяйственных сооружений, теплиц, часть сада. Истица полагает, что перераспределение земельного участка площадью 200 кв.м. в пользу ответчицы произведено с нарушением требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, осуществлено без согласования с ней, как землепользователем спорного земельного участка, чем нарушено ее первоочередное право на оформления этого участка в ее собственность. Поскольку о постановлении администрации истицей стало известно только в начале сентября 2018 года, она просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления администрации Белореченского городского поселения Белореченского района № от 19.10.2017 года. При этом требование о праве собственности на земельный участок истицей не заявляется, поскольку были нарушена процедура переоформления спорного земельного участка, а также права истицы в части ее первоочередного права на земельный участок с учетом фактического владения данным земельным участком.

Представитель ответчика - администрации Белореченского городского поселения ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что согласно правоустанавливающим документам истица выступает собственником земельного участка площадью 590 кв.м. Ранее указанный земельный участок той же площади приобретался в пользование его наследодателем ФИО6 по договору купли-продажи жилого дома от 29.08.1985г. Следовательно, истица является собственником земельного участка площадью 590 кв.м. Доводы истицы об изначальном закреплении за домом земельного участка площадью 800 кв.м., в отношении прежних собственников, то есть еще до заключения наследодателем договора купли-продажи от 29.08.1985г., не имеют какого-либо правового значения по данному спору, в частности не могут свидетельствовать о возникновении прав у истицы на дополнительный земельный участок. Доказательств открытого и добросовестного владения земельным участком истицей также не предоставлено, в частности документального подтверждения уплаты налогов за период пользования земельным участком. Соответственно, постановление администрации Белореченского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу<адрес> и заключенное на его основании соглашение о перераспределении земельных участков, являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями ст. 11.10, 39.28 ЗК РФ. Также пояснил, что спорный земельный участок и сооружения не обследовались на момент предоставления земельного участка ответчице ФИО4, и акт обследования не составлялся. Обследование земельного участка был произведен 23.10.2018 года. Демонтажом движимых сооружений занимался земельный контроль. На фотоматериале от 23.10.2018 года, представленном в судебное заседание, видно, что сооружения находятся в движимом состоянии, а капитальные объекты обнаружены не были. По данному факту истицей доказательств не предоставлено. Истица просит признать незаконным постановление администрации, однако ФИО1 не собственник земельного участка, поэтому в данном случае какие-либо нарушения прав истицы отсутствуют, так как она не заявляла прав на спорный земельный участок, следовательно, права ФИО1 не нарушены, поскольку в ее собственности находится земельный участок площадью 590 кв.м., следовательно, постановление администрации является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ответчица ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.125). Представили возражение, в котором указали, что доказательства, представленные истицей получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, так как представленная в качестве доказательства Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.08.2018г. № на принадлежащий ФИО4 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, получена через третьи лица, у которых не было права на получение указанного документа, в котором содержатся персональные данные ФИО4 Кроме того, к исковому заявлению истицей приложен межевой план из XML формата от 01.12.2017 года, копию которого на основании части 15 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» могут предоставить только собственнику земельного участка, его законному представителю, либо по запросу суда в рамках рассматриваемого дела. Предоставление копии межевого плана третьим лицам законодательством не предусмотрено. Следовательно, ФИО1 вышеуказанный межевой план мог быть получен только в рамках судебного производства. Представленное истицей заключение кадастрового инженера г.Сочи ФИО7 так не может быть принято в качестве доказательства, так как

данное заключение является актом обследования, и «инструментальная» геодезическая съемка проводится с помощью прибора на местности. Однако, в заключении не указано каким прибором проводилась съемка, когда проводился экспертный осмотр, поскольку такой осмотр возможен только на местности. Следовательно, кадастровый инженер осуществлял выезд на место проведения съемки. В заключении кадастрового инженера содержатся координаты в системе координат МСК-23 на земельный участок с кадастровым номером №, при этом кадастровый инженер руководствовался для проведения работ только выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, которая не содержит данных о координат его границ в системе МСК-23 и которая не может быть использована при данном заключении. Также отсутствует наименование прибора геодезической съемки, наименования пунктов опорной межевой сети, на основании которых проведена инструментальная съемка, а также документ на основании которого были получены координаты принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № при этом выводы кадастрового инженера основываются на сведениях, которые у него отсутствовали. Ссылка истицы о достигнутой договоренности между ней и ответчиком ФИО4 об оформлении части земельного участка площадью 200 кв.м. в собственность ФИО1 ничем не подтверждена, договор о проведении кадастровых работ не заключался. Иное доказательство, свидетельствующее о таком обращении, ФИО1 не представлено. Истицей приложен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, на основании которого, как полагает истец, был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Однако, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет другим кадастровым инженером - ФИО8, которой был подготовлен межевой план для постановки на кадастровый учет. Поэтому при проведении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, то есть ФИО4 не участвовала как кадастровый инженер, данное обстоятельство подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН от 10.10.2018 года. А при заключении соглашения о перераспределении земельного участка ответчика ФИО4 орган муниципального самоуправления не нашел оснований для отказа в таком заключении. При обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, истица не указала основания, по которой ответчице ФИО4 следовало отказать в заключении соглашения о перераспределении, так как ст. 39.28 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа, однако в исковом заявлении такой пункт не содержится. Следовательно, постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством. При этом при перераспределении земельных участков предельные максимальные размеры земельных участков ответчицей ФИО4 не нарушены. Считает не обоснованной ссылку истицы на наличие принадлежащих последней сооружений на спорном земельном участке, так как на элементы благоустройства территории в виде бетонной дорожки, ворот, калитки, душевой кабинки, туалета не требуется разрешения на строительство. То есть, наличие вышеуказанных сооружений, принадлежащих третьему лицу, не является препятствием при заключении соглашения о перераспределении земельного участка. При этом находящиеся на спорной части земельного участка сооружения являются переносными, а душ не закреплен и не имеет очистной ямы. Летний душ и туалет истицы имеют выгребные ямы и установлены более 15 лет назад стационарно. Спорная часть земельного участка была заставлена истицей железными и деревянными конструкциями уже после того, как стало известно о заключенном ответчицей ФИО4 соглашении о перераспределении, с целью создания видимости использования этой части земельного участка. Все железные и деревянные конструкции могут быть перенесены без ущерба. Напротив считает, что в действиях истицы имеется состав административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом истицей не уплачивались налоги за пользование частью земельного участка с даты его приобретения, тогда как о самовольном использовании истицей было известно еще в 2002 году при получении свидетельства о праве на наследство по закону. С 2002 года истицей не предпринимались никакие действия по легализации использования земельного участка, в связи с чем у истицы отсутствуют законные основания для удовлетворения предъявленных требований (л.д.64-72).

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела государственной регистрации, кадастра и картографии по Апшеронскому и Белореченскому районам просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковое заявление, подлежащее частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому плану земельного участка, истица ФИО1 является собственником жилого дома, литер а, общей площадью 76,5 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 590 кв.м., кадастровый №, по <адрес> (л.д.34-35). В связи с земельной реформой, указанный земельный участок ранее был оформлен на ФИО6, согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании постановления главы администрации города Белореченска № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бесплатно земельных участков (л.д.36-37).

Однако, площадь земельного участка, которым фактически владела и пользовалась истица ФИО1, составляет 800 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждаетсярешением Исполнительного комитета Белореченского сельского Совета депутатов трудящихся Белореченского района Краснодарского края (протокол № 21) от 26.10.1956 года, которым было удовлетворено заявление бывшего собственника жилого дома и земельного участка ФИО5 о закреплении земельного участка в размере 0,08 га в <адрес> к ранее купленному дому в 1946 году (л.д.44).То есть изначально площадь земельного участка, закрепленного за домовладением бывшего собственника ФИО5, а в дальнейшем истицы, составляла800 кв.м.

Согласно письменной информации ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдела по Белореченскому району № 16.6- 34/223 от 31.08.2018 года, первоначальным собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, действительно являлся ФИО5 на основании акта приемки домовладения индивидуального застройщика Белореченского горисполкома от 19.07.1965 года (л.д.33).

Факт о том, что фактическая площадь земельного участка истицы 800 кв.м. также подтверждается решением Исполнительного комитета Белореченского Совета депутатов трудящихся Белореченского района Краснодарского края (протокол №16) от 09.09.1960 года и справкой-разрешением № 60 от 26.09.1960г., согласно которым бывшему собственнику ФИО5 было разрешено строительство нового жилого дома взамен старого на имеющемся земельном участке площадью 800 кв.м. по <адрес>, в зоне смешанной застройки (л.д.42-43).

Актом приемки домовладения индивидуального застройщика комиссией Белореченского горисполкома от 19.07.1965 года был принят в эксплуатацию выстроенный ФИО5 шлакобетонный жилой дом размером 10,65 х 7,40 м. на земельном участке площадью 800 кв.м. (п. 14) по <адрес> (л.д.41).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дома по <адрес>, в графе «экспликация земельного участка» по состоянию на 09.03.1982 года фактическая площадь земельного участка составляла 826 кв.м. (л.д.45-48).

Таким образом, приусадебный земельный участок фактической площадью 800 кв.м. при домовладении истицы ФИО1 был сформирован более шестидесяти лет назад, огорожен бывшими собственниками по периметру забором и использовался как бывшими собственниками, так и истицей ФИО1

При этом истица оплачивала недоимки по земельному налогу по земельному участку площадью 210 кв.м. за 2015-2017 годы, согласно представленным квитанциям (л.д.50).

Однако, постановлением администрации Белореченского городского поселения Белореченского района № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1019 кв.м., образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 813 кв.м., и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале 23:39:1101292, площадью 206 кв.м., территориальная зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б), категория земель - земли населенных пунктов. Указанным постановлением также установлен вид разрешенного использования этого земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и присвоен земельному участку, образованному в результате перераспределения, <адрес>(л.д.51-60). При этом межевой план и схему расположения земельного участка площадью 1019 кв.м. с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся государственной и муниципальной собственности в кадастровом квартале №, первоначально подготавливала ответчица ФИО4 в качестве кадастрового инженера (л.д.51), который находится в МФЦ и впоследствии был запрошен истицей. Следовательно, ответчица ФИО4 знала о фактическом пользовании и владении ФИО1 спорным земельным участком. Но при этом в судебное заседание ответчица ФИО4 предоставила межевой план, изготовленный и заверенный кадастровым инженером ФИО8 на основании договора выполнения услуг от 17.12.2017г. (л.д.100-111,113-115).

Между тем, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, представленному истицей, было установлено, что кадастровые границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, частично накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № также накладываются на бетонную тропинку, теплицы, душ и многолетние плодовые деревья (плодоносящий сад) (Приложение №2 фотоматериалы). Общая площадь наложения составила 206 кв.м. Причиной данного наложения, послужила ошибка допущенная при проектировании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в перераспределяемую (доотводимую) границу к исходному земельному

участку с кадастровым номером № были включены фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> В связи с чем произошло «Вкрапливание» сформированного земельного участка с кадастровым номером № в фактические границы земельного участка с кадастровым номером № «Вкрапливание - это расположение внутри земельного участка других земельных участков, не принадлежащих данному собственнику, владельцу илипользователю».

Экспертом сделан вывод о том, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, был нарушен п. 6, спи 11.9 Земельного кодекса РФ "Образование земельных участков не должно приводить к втиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами» (л.д.16-20). Геодезическая съемка кадастровом инженером была произведена на основании Тахометра электронного SokkiaSET630RKз № 39435-08 (л.д.128). ФИО7 имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера № 61-10-15 (л.д.126).

Согласно фотоматериалу, приложенному к заключению кадастрового инженера ФИО7, на земельному участке истицы, фактической площадью 800 кв.м. находятся плодовые деревья, теплицы, летний душ, бетонированные дорожки, капитальный забор с сеткой- рабицей и бетонированными железными столбами (л.д.21-31).

В то же время при передаче спорного земельного участка в собственность ответчице ФИО4, администрацией Белореченского городского поселения данный участок не обследовался, акт обследования не составлялся, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель администрации.

Согласно письму и.о. начальника архитектуры и градостроительства администрации МО Белореченский район № 17-15/512 от 23.10.2018 года,

Управлением архитектуры и градостроительства совместно с отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Белореченский район проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101292:62, расположенного по <адрес> на предмет наличия объектов капитального строительства на земельном участке в отношении части перераспределенной площади. В результате обследования, установлено, что на перераспределенной площади земельного участка с кадастровым номером № расположены деревянное сооружение типа - «душ летний» и металлическое сооружение типа «парник» не имеющие прочной связи с землей (л.д.128-132).

Вместе с тем, данное обследование земельного участка истицы было осуществлено в ее отсутствие.

В свою очередь, истица ФИО1, узнав от ответчицы ФИО4 о перераспределении фактически пользуемого ею земельного участка площадью 206 кв.м. в пользу ответчицы, обратилась в ОМВД по Белореченскому району за проведением проверки. Согласно постановлениям от 13.09.2018 года и от 14.09.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.159 УК РФ было отказано, ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (л.д.85-87). Также было отказано ответчице ФИО4 в возбуждении уголовного дела по обращению (л.д.113). В ходе данных проверок было установлено, что 03.09.2018 года к ФИО1 обратилась ФИО4 и сообщила, что земельный участок, который находился в пользовании ФИО1, по праву собственности принадлежит ФИО4, после чего стала производить различного рода действия по демонтированию забора, который был установлен в период пользования ФИО1 04.09.2018 года в 18 часов 30 минут ФИО4 снова стала производить работы по демонтажу забора находящемся на спорном земельном участке земли, по данному факту был вызван участковый уполномоченный полиции, который потребовал прекратить ФИО4 производить самоуправство и разъяснил ей об установленной законом ответственности за данные действия, ФИО4 объяснила, что данный участок земли принадлежит ей и она его купила в администрации. После этого убрала забор принадлежащий ранее ФИО1 и установила свой забор. Опрошенная Генрих Н.В. в своем объяснении пояснила, что она работает в должности главного специалиста сектора имущественных отношений администрации Белореченского городского поселения, так в августе месяце поступил материал соглашение № 299 от 31.07.2018г., который предоставила ФИО4 на перераспределение земель муниципального пользования, которые согласно статье 11.7 Земельного Кодекса РФ были оформлены и переданы в собственность ФИО4 и после этого данный земельный участок размером 206 квадратных метров был присоединен к основному участку ФИО4

В соответствии с п. 1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, не запрещенное законом.

Следовательно, гражданам не запрещено иметь в собственности многолетние плодовые деревья. В данном случае на спорном земельном участке площадью 206 кв.м., находящимся в фактическом пользовании истицы ФИО1, имеется принадлежащее ей имущество в виде плодовых многолетних деревьей.

Вместе с тем в отношении объектов права, равно как и вспомогательных хозяйственных сооружений в виде капитальных бетонных дорожек, теплиц, летнего душа, требование государственной регистрации права не является обязательным. Получение разрешения на их возведение не требуется, однако, право собственности на это имущество возникает за лицом его создавшим и им обладающим в силу положения, предусмотренного ст. 218 ГК РФ, то есть по основанию фактического приобретения и владения, а именно: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Произвольное лишение гражданина своей собственности нарушает принцип неприкосновенности частной собственности, гарантированный Основным Законом Российской Федерации (ст.35 Конституции РФ) и право человека на уважение к его имуществу и беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантированное Статьей 1 Протокола №1 от 20 марта 1952 года Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 14 ноября 1950 года, участником которой является Российская Федерация.

Таким образом, истица вправе владеть своими садовыми насаждениями, пользоваться сооружениями, возведенными ею, регистрация права на которые не предусмотрена.

Кроме того, перераспределением земельного участка площадью 206 кв.м., относящегося к муниципальным землям, но находящегося в фактическом пользовании истицы, в пользу ответчицы ФИО4, были нарушены права истицы. При этом администрацией Белореченского городского поселения не была учтена приоритетность права истицы ФИО1 на приобретение спорного земельного участка.

Так, согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 1181 ГК РФ установлено: принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Следовательно, к истице перешло право на приобретение части земельного участка, находящего ранее во владении наследодателя ФИО6

Требованиями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кадастровой деятельности» регламентировано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч.2 ст.11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

По смыслу ч. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка должна осуществляться с учетом в том числе фактического местоположения границ земельных участков, фактического местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Согласно ч.4 ст.11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Вышеуказанные требования закона не были учтены при принятии администрацией Белореченского городского поселения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., которым утверждена схема расположения зем.участка площадью 1019 кв.м., образованного в результате переобразования зем.участка площадью 813 кв.м. и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью 206 кв.м., поскольку в пользу ответчицы был перераспределен земельный участок, освоенный и используемый истицей, занятый ее хозяйственными сооружениями. Когда как по смыслу действующего законодательства предполагается, что предоставляемый (перераспределяемый) земельный участок должен быть свободен от каких-либо строений, сооружений, не обременен правами либо правопритязаниями третьих лиц, не заложен, под арестом или не состоит в споре.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истица ФИО1 не была привлечена в качестве заинтересованного лица для согласования местоположения границ, как ее земельного участка, так и земельного участка ответчицы ФИО4 При этом в администрации Белореченского городского поселения отсутствует информация о бывших собственниках земельного участка, принадлежащего в настоящее время истице, а также о его фактическом размере. В свою очередь, ответчица ФИО4, являясь кадастровым инженером, имея специальные познания по межеванию, перераспределению земельных участков и т.д., умышленно не предоставила в администрацию информацию о том, что спорный участок площадью 206 кв.м. на момент согласования и утверждения схемы земельного участка площадью 1019 кв.м. находился в фактическом пользовании у ФИО1

Таким образом, увеличение площади земельного участка и изменение конфигурации земельного участка ответчицы ФИО4 за счет перераспределения в ее пользу без согласия и ведома истицы ее земельного участка, исторически являющегося частью ее усадьбы (домовладения), непосредственно затрагивают права и законные интересы ФИО1, поскольку спорный земельный участок площадью 206 кв.м. обременен принадлежащими истицей многолетними плодовыми насаждениями и хозяйственными сооружениями домовладения. При этом к спорному земельному участку имеется доступ со стороны принадлежащего истице домовладения, и также имелась реальная возможность его оформления в собственность ФИО1

Также суд в соответствии с действующим законодательством, ст. 35,37 ЗК РФ, учитывает, что при переходе права собственности на строения (сооружения) вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. В данном случае изначально бывшему собственнику домовладения истицы - ФИО5 был выделен земельный участок мерою 800 кв.м., что достоверно подтверждено исследованными письменными доказательствами, но документально было оформлено право собственности на 590 кв.м., с учетом действовавшей на тот момент нормы предоставления земельного участка в городской черте в собственность бесплатно. Однако, земельный участок площадью 206 кв.м. у бывшего собственника ФИО5 изъят не был и сохранен в фактическом пользовании собственника домовладения с правом последующего оформления им в аренду или выкупа в собственность. Следовательно, преимущественным правом оформления спорного земельного участка площадью 206 кв.м. в аренду или выкупа в собственность обладает истица ФИО1, как правопреемник и собственник одного и того же домовладения, при котором находится этот земельный участок. При этом законом не ограничен срок реализации данного права.

Между тем, земельный участок, находящийся в фактическом владении истицы администрацией не осматривался, акт обследования на составлялся, в связи с чем местным органом самоуправления не было установлено фактическое обременение спорного земельного участка капитальным забором истицы и иным ее имуществом, то есть имело место быть очевидные правопритязания третьего лица - ФИО1, которая являлась заинтересованным лицом при перераспределении ее земельного участка и земель местного органа самоуправления, чем нарушено было ее преимущественное право на спорный земельный участок площадью 206 кв.м.

Более того, при перераспределении земельного участка площадью 206 кв.м. в пользу ответчицы были нарушены требования пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, так как образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. В данном случае перераспределение зем.участка осуществлено без согласования с истицей, как фактическим землепользователем спорного земельного участка, чем также были нарушены права и законные интересы истицы.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Положением статьи 39.28., входящей в состав главы V.4 Земельного Кодекса РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», таковыми случаями в частности являются: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания,вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальныхразмеров земельных участков.

Таким образом, одной из правомерных целей перераспределения земель является устранение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков.

Между тем, вопреки требованиям действующего законодательства, в результате неправомерного перераспределения земельного участка истицы и земель муниципального органа площадью 206 кв.м. в пользу ответчицы ФИО4, существенно изменилась конфигурация земельного участка, который вкрапливается в земельный участок ФИО1, что является нарушением требований ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводитьк вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Факт вкрапливания спорного перераспределенного земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7, которым установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, частично накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № также накладываются на бетонную тропинку, теплицы, душ и многолетние плодовые деревья (плодоносящий сад) (фотоматериалы). Общая площадь наложения составила 206 кв.м. Причиной данного наложения послужила ошибка, допущенная при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в части формирования, проектирования перераспределяемой (доотводимой) границы к исходному земельному участку с кадастровым номером №, в результате этого были включены фактические границы смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, в связи с чем произошло «вкрапливание» сформированного земельного участка с кадастровым номером № в фактические границы земельного участка с кадастровым номером № Понятием «вкрапливания» является расположение внутри земельного участка других земельных участков, не принадлежащих данному собственнику, владельцу или пользователю.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным в обоснование данного вывода при вынесении решения по делу взять за основу заключение кадастрового инженера ФИО7, произведенного истицей в досудебном порядке (л.д. 16-20), так как указанное заключение достоверно и объективно отражает вкрапливание земельных участков. Заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы кадастрового инженера ФИО7 судом признаются полными, основанными на подробных исследованиях, произведенных в соответствии с действующим законодательством и применением специальных знаний и техники (л.д.126-127).

Таким образом, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101292:62 был нарушен п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушатьтребования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Из схемы земельных участков до перераспределения земельных участков имелось два земельных участка правильной геометрической формы - истицы и ответчицы. При перераспределении земельного участка истицы и земель органа местного самоуправления происходит необоснованное увеличение площади, исключительно земельного участка ответчицы (с 800 кв.м. до 1019 кв.м.) за счет неправомерного изъятия части приусадебного земельного участка истицы, площадью 206 кв.м., находившегося в ее и собственников фактическом пользовании более шестидесяти лет. При этом образовавшийся земельный участок ответчицы неправильной Г-образной формы, то есть при перераспределении земельных участков произошло вкрапливание одного земельного участка в другой.

Поскольку истице ФИО1 о нарушении ее прав стало известно только в сентябре 2018 года, и иным способом она не имеет возможности восстановить свои нарушенные права, суд считает правильным в соответствии с нормами ст.112 ГПК РФ восстановить ей срок на обжалование постановления органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности принятого администрацией Белореченского городского поселения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, относящегося к землям органа местного самоуправления, после вынесения которого повлекло за собой возникновение у ФИО4 права собственности на земельный участок, считает необходимым аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО4 №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 1019 кв.м., с кадастровым номером № сняв его с государственного кадастрового учета, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: возвратив спорный земельный участок в собственность муниципального образования.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истицы считать настоящее решение основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования права собственности ФИО4 на земельный участок, с кадастровым номером №, так как в данном случае оспаривалось возникшее право ФИО4 на земельный участок на основании постановления органа местного управления - администрации Белореченского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, относящегося к землям органа местного самоуправления, то есть основанием для возникновения права собственности ФИО4 явилось указанное незаконное постановление.

Кроме того, учитывая незаконность действий ФИО4, являющейся до принятия судом решения собственницей спорного земельного участка, которая установила новый забор, требование истицы относительно самовольного установления ответчицей ФИО4 этого забора и принятии решения в части обязания снести установленное ограждение суд считает законным и подлежащим удовлетворению. Однако не считает эти действия самовольными, поскольку на период установления ФИО4 нового ограждения, право собственности истицей не было оспорено. Основанием для освобождения земельного участка ответчицей ФИО4 суд считает незаконность действий по передаче земельного участка ответчице ФИО4 и по основаниям возникновения у нее права на земельный участок, поэтому снос ограждения будет относиться к реституции, то есть к возвращению сторон в первоначальное положение. Таким образом, суд считает, что юридически действия ФИО4 носили характер законных. Однако, суд, приводя в первоначальное положение стороны, считает необходимым применить к данным правоотношениям не характер действий самовольных, а именно приведение сторон в первоначальное положение. В связи с чем оснований для удовлетворения требования в части обязания ответчицы ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Белореченского городского поселения, ФИО4 об оспаривании решения органа местного самоуправления и отмене постановления, об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, обязании демонтировать ограждение и привести земельный участок в первоначальное положение - удовлетворить частично.

Восстановить срок для обжалования постановления администрации Белореченского городского поселения Белореченского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Белореченского городского поселения Белореченского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО4 №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 1019 кв.м., с кадастровым номером № и снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 1019 кв.м., с кадастровым номером №

Обязать ФИО4 демонтировать (снести) установленное ею ограждение, приведя земельный участок в первоначальное положение по <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: И.А. Дадаш