Решение № 12-89/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 сентября 2017 года г.Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М. единолично, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника – ФИО5 (по доверенности от 14.08.2017г.),

рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 22 июня 2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что суд незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, так как он ежедневно справлялся на почтовом отделении о корреспонденции, приходящей на его имя. Также считает, что вывод суда о том, что у него установлено состояние опьянения веществом фенозепам и диазепам, не соответствует действительности, так как он не является лицом наркозависимым, лекарственные средства не употребляет, поскольку у него хорошее состояние здоровья. Считает, что если эти вещества были установлены в результате лабораторных исследований, то это ошибка специалиста, проводившего анализ, либо данные вещества имелись в сосуде (банке), которую ему дали в больнице для забора анализа. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 22 июня 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 22 июня 2017 года отменить, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем он считает что сотрудником ГИБДД ФИО4 не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об акте медицинского освидетельствования, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у инспектора ФИО4 данных документов на момент составления протокола об административном правонарушении. Акт мед.освидетельствования от 01.07.2016г. является неполным, так как в нем отсутствует дата окончания медицинского освидетельствования. Также он считает, что терапевт ФИО13, проводившая мед.освидетельствование, внесла запись о результатах проведения ХТИ и о показаниях тех.средств после составления акта медицинского освидетельствования, не уведомив его об этом и не предоставив ему копию. По его мнению, длительное не составление протокола об административном правонарушении, утеря протокола о направлении на медицинское освидетельствование и затягивание оформление материалов дела об административном правонарушении свидетельствуют о заинтересованности инспектора ГИБДД в разрешении данного дела.

Защитник ФИО5 также поддержал жалобу ФИО1 и просил её удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 22 июня 2017 года отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. N 528-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 й статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что инспектором ДПС ФИО4 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП 01 июля 2016 года.

Кроме того, в протоколе № от 01 июля 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО4 не указаны признаки опьянения водителя ФИО1, которые дали ему достаточные основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, а вместо этого должностное лицо сослалось в данном протоколе на пункт 136 Приказа №185 от 02.03.09г., который содержит основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со ссылкой на п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при этом в протоколе нет сведений, по какому конкретно основанию ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.07.2016г. следует, что проверка на обнаружение алкоголя у ТупицФИО2 дала отрицательный результат (при этом чеки алкотеста в деле отсутствуют), однако при производстве химико-токсических исследований 04.07.2016г. биологического материала. ФИО1 было установлено состояние опьянения (BZO- фенозенан, диозенан) (л.д. 3-4). Состояние опьянения при этом устанавливается по акту № ТупицФИО2 с датой окончания медицинского освидетельствования 01.07.2016., а не 04.07.2016г., состояние опьянения ФИО1 этим актом не установлено, однако протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен именно в отношении него.

Между тем, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что был нарушен установленный вышеуказанными нормами как порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так и сам процесс его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который определён в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. №933н, вступившего в законную силу с 26.03.2016г. Ссылки на этот нормативный акт, который подлежал применению, обжалуемое постановление не содержит.

Допущенным нарушениям со стороны медицинского работника ОГБУЗ <данные изъяты>, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не дана оценка при рассмотрении дела мировым судьей. Сам протокол № в отношении ФИО1 по событию, имевшему место 01.07.2016г. составлен только 05.12.2016г., в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ.

Мировой судья оставил без внимания тот факт, что по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делам об административных правонарушениях, если эти доказательства были получены с нарушением закона.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Ко АП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 22 июня 2017 года - отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, а производство по делу об административному правонарушению в отношении ФИО1 прекращению по указанному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области ФИО6 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по указанному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья М.М. Голодникова