Определение № 33-2525/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Глушкова Е.Н.материал М-2553/2025 (9-521/2025)

дело № 33-252544RS0002-01-2025-003823-81


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 22 » декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Балдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Северодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2025 года о возврате иска,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Северодвинского территориального отдела (далее - Северодвинский ТО Управления Роспотребнадзора по Архангельской области) обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действий по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем 100 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 34 «Золотой ключик» (далее - МАДОУ № 34 «Золотой ключик»); возложении обязанности прекратить реализацию табачных изделий по названному адресу, и доведении до сведения потребителей решения суда в десятидневным срок со дня его вступления в законную силу через средства массовой информации или иным способом.

Требования мотивированы тем, что в ходе контрольного мероприятия было установлено, что 08 июля 2025 года при эксплуатации магазина «Подкрышечку» по указанному адресу ИП ФИО1 допущена розничная торговля табачной или никотинсодержащей продукции, кальянами, устройствами для их потребления, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством на расстоянии менее чем 100 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МАДОУ № 34 «Золотой ключик» по адресу: <адрес>. По результатам контрольного мероприятия ответчик был привлечен к административной ответственности. Оспариваемые действия ИП ФИО1 нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Северодвинского ТО Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что на момент подачи иска ответчик осуществлял деятельность по реализации табачных изделий неопределенному кругу потребителей в нарушение федерального законодательства. Само исковое заявление подано в защиту прав и интересов неопределенного круга потребителей, которыми могут быть заявлены лишь требования о признании действий ответчика противоправными или прекращении таких действий, что не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что по субъектному составу и характеру спорных правоотношений настоящий спор отвечает критериям подсудности арбитражному суду, в связи с чем дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Костромы.

Однако с обжалуемым определением согласиться не представляется возможным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Из представленного материала видно, что истцом заявлены требования об устранении нарушений в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Исковые требования заявлены Северодвинским ТО Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в порядке ст. 46 ГПК РФ и ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с приведенными статьями орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона) (п. 20).

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом; органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица (п.п. 15, 16).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции обращение органов государственного надзора в суд с исками о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика (ч. 4 ст. 30 ГПК РФ).

Поскольку в иске место жительства ответчика указано на территории, которая относится к подсудности Ленинского районного суда г. Костромы, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2025 года отменить, материал по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений в осуществлении предпринимательской деятельности возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Жуков И.П.

В окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.