Апелляционное определение № 33-4104/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-4104/2025

№ 2-1241/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортеза» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фортеза» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16сентября 2025г., которым постановлено:

«иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортеза» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортеза» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт №, выдан <дата><...>, к/п №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 90000 руб., судебные расходы в размере 25000руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав возражения представителя ФИО1 – адвоката Мальфановой О.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортеза» (далее – ООО «Фортеза») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ФИО1 и ООО «Фортеза» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr. Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования. К указанному договору сторонами было подписано 2 спецификации на сумму 207094,61 руб. и 445643,85 руб. Все условия были согласованы сторонами в день подписания договора, а именно <дата> Стоимость работ по договору была в полном объеме оплачена: <дата> в сумме 324807 руб., и <дата> – 327931,46 руб. Исходя из условий договора, срок для готовности комплекта товаров к отгрузке истекал <дата>, семь рабочих дней на передачу комплекта товаров истекали <дата>, срок на установку комплекта товаров истекал <дата> Ответчик привозил и устанавливал товар по частям, в полном объеме все было установлено <дата> До установки всех предметов мебели и настенных панелей возможность пользоваться товаром отсутствовала. В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в срок до <дата>, ответчиком была предложена к выплате сумма неустойки в размере 115000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере стоимости цены договора – 652738,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, стоимость услуг адвоката в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фортеза» ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает нарушенными судом нормы процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, обращая внимание на то, что при вынесении решения судом не учтено, что полная оплата договора осуществлена истцом <дата>, что влияет на исчисление срока готовности товара к отгрузке; в рамках договора составлены две спецификации, каждое изделие и комплектующее, указанные в спецификации, являются отдельной единицей товара, акт приема-передачи по одной из спецификаций составлен в пределах срока по договору, по другой спецификации срок превышен незначительно; взыскание неустойки осуществлено без учета положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», которым предусмотрено ограничение её размера. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда. Полагает чрезмерно завышенными, не отвечающими критериям разумности и справедливости взысканные судебные расходы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 708 ГК РФ следует, что указанные в договоре подряда начальный, промежуточный и конечные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи753ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья783ГКРФ).

Положениями пункта 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено субсидиарное применение норм о защите прав потребителей и норм защиты прав в сфере регулирования отношений по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Фортеза» заключен договор №, в соответствии с которым агент (ООО «Фортеза») обязался в соответствии с заданием заказчика (ФИО1) оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования, указанных в приложениях.

Согласно пункту 1.1. договора агент, действуя от своего имени, но за счет заказчика обязался закупить комплект товаров, организовать услуги по доставке, сборке и установке комплектов товаров, а заказчик - принять комплект товаров, оказанные агентом услуги и оплатить их, в порядке и на условиях настоящего договора. В целях выполнения задания заказчика агент вправе заключать договоры на приобретение комплекта товаров, договоры поставки, договоры сборки и установки, договоры подряда и иные договоры от своего имени, но за счет заказчика, оставаясь ответственным за действия подрядчиков агента перед заказчиком (№).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказ на комплект товаров и оказание услуг по доставке, сборке и установке комплекта товаров согласовываются сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок готовности комплекта товаров к отгрузке составляет 45 рабочих дней с даты подписания договора и приложений к нему. При этом срок готовности комплекта товаров к отгрузке исчисляется со дня следующего крайней (последней) даты любого из подписанных сторонами приложений, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, а также при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате комплекта товаров и услуг по доставке, сборке и установке комплекта товаров. Под сроком готовности комплекта товаров к отгрузке понимается наличие готового к передаче комплекта товаров на складе.

Согласно пункту 1.5. договора вознаграждение агента включает в себя: организацию приобретения комплекта товаров для заказчика, доставки комплекта товаров, сборки и установки комплекта товаров.

По условиям договора агент извещает заказчика о готовности комплекта товаров к отгрузке на складе по предоставленным заказчиком номерам телефонов, а в случае невозможности дозвониться по телефону – путем направления уведомления в письменном виде (пункт 2.2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора агент обязан передать, а заказчик принять комплект товаров в течение 7-ми рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за сроком готовности комплекта товаров к отгрузке, установленного в пункте 1.3. договора.

Сборка/установка комплекта товаров производится агентом в течение 10-ти рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за истекшим путем сложения срока готовности комплекта товаров к отгрузке (пункт 1.3.) и передачи комплекта товаров (пункт 2.3.).

Заказчик обязался осуществить предоплату в размере 324807,00 руб. от цены договора, указанной в пункте 4.1.1. договора, наличными денежными средствами в день подписания сторонами договора либо в безналичной форме в срок не позднее 3-х рабочих дней, исчисляемых с даты, следующей за датой счета, выставленного агентом. Оплату оставшейся части цены договора заказчик осуществляет не позднее 10 календарных дней до даты готовности комплекта товаров к отгрузке, указанной в пункте 1.3. договора (пункты 4.2., 4.2.1 договора).

В пункте 4.1.1 договора указана его цена 445643,85 руб.

При этом к указанному договору сторонами подписано 2 спецификации: № на сумму 207094,61 руб. и № на сумму 445643,85 руб., являющиеся неотъемлемой частью договора (№).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержит, в том числе, элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг.

<дата> ФИО1 произведена предоплата по договору в размере 324807 руб., что подтверждается квитанцией (№).

Оставшаяся часть в размере 327931,46 руб. по договору, исходя из его цены, определяемой с учетом составленных к нему 2-х спецификаций, оплачена истцом <дата>, сразу же после поступления от ответчика информации о готовности и направления ссылки на оплату, что подтверждается представленной истцом перепиской в WhatsApp №

Акты приема-передачи товаров и оказанных услуг по спецификации № на сумму 445643,85 руб. был подписан <дата>, по спецификации № – <дата> (№).

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не выполнил, <дата> ФИО1 в адрес ООО «Фортеза» направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору в общей сумме 652738,46 руб. (№).

В ответе на претензию ответчик предложил истцу выплату неустойки по указанному договору в размере 115000 руб. (№).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, признав доказанным наличие со стороны ответчика просрочки организации услуг по доставке, сборке и установке, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ООО «Фортеза» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 90 000 руб., применив к неустойке и штрафу положения статьи333ГКРФ. Наряду с этим судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Оснований не согласиться с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что в установленный договором срок ответчик возложенные на него договором обязательства не исполнил, допустив нарушение сроков оказания услуг по договору, которая влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

Доводы жалобы о неправильном исчислении истцом срока готовности к отгрузке товара, от которого зависят сроки передачи, сборки и установки комплекта товаров, а также ссылка на нарушение заказчиком обязательств по оплате договора, что, по мнению ответчика, в соответствии с пунктом 4.3. договора освобождает его от ответственности перед заказчиком за нарушение сроков исполнения договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из пункта 1.3 договора, в соответствии с которым срок готовности комплекта товаров к отгрузке составляет 45 рабочих дней с даты подписания договора и приложений к нему, а также учитывая, что договор и спецификации к нему были подписаны <дата>, что не оспаривается сторонами, комплект товаров, предусмотренный двумя спецификациями, должен был быть готов к отгрузке <дата>

О готовности комплекта товаров к отгрузке, что предусмотрено пунктом 2.2.4. договора, агент заказчика до <дата> не извещал.

Представленная истцом переписка между сторонами в WhatsApp, принятая судебной коллегией в качестве нового доказательства, бесспорно подтверждает, что до <дата> комплект товаров в соответствии со спецификациями к отгрузке № и № к отгрузке готов не был. Из указанной переписки также следует, что только <дата> ответчиком было предложено истцу произвести доплату по договору до <дата>

Соответственно, обязанности у заказчика произвести доплату по договору в отсутствие готовности комплекта товаров к отгрузке до <дата>, как полагает ответчик, не было.

Несмотря на то, что с учетом установленных договором сроков: готовности комплекта товаров к отгрузке – 45 рабочих дней с даты подписания договора и приложений к нему; принятия комплекта товаров – в течение 7-ми рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за сроком готовности комплекта товаров к отгрузке; сборки/установки комплекта товаров – в течение 10-ти рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за истекшим путем сложения срока готовности комплекта товаров, работы должны были быть выполнены до <дата>, фактически они были завершены только <дата>, что следует из соответствующего акта приема-передачи товара и оказанных услуг к договору №.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность произведенного истцом расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из просрочки с <дата> по <дата>

При конкретных установленных по делу обстоятельствах, учитывая период нарушения ответчиком срока выполнения работ, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки являются правильными, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что согласно спецификациям к договору стоимость услуг по договору составляет 111784,02 руб. и 240546,39 руб. соответственно, доводы жалобы о том, что неустойка взыскана без учета положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено ограничение её размера, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении настоящего дела не установлено, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО«Фортеза» в пользу ФИО1 данного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличия в действиях истца ФИО1 злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем, по мнению ответчика, в защите принадлежащего ему права на взыскание штрафа с сумм удовлетворенных требований должно быть отказано, не имеется. Факт отказа истца от заключения с ответчиком соглашения о досудебном урегулировании спора не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору и прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении к ответчику предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» меры гражданской ответственности, определив размер компенсации с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости.

Следует отметить, что поскольку права истца как потребителя были нарушены, что признавалось самим ответчиком в ответе на претензию, соответственно, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф в пользу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, который, по мнению ответчика, является завышенным и неразумным, неосновательны.

Судом в полной мере учтены предусмотренные положениями статьей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений в пунктах 11, 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии определения суммы и основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя стороной ответчика не представлено.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортеза» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи