Решение № 2А-3815/2021 2А-3815/2021~М-3633/2021 М-3633/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-3815/2021

К делу № 2а-3815/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об оценке имущества должника.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что исполнительным производством №-ИП наложен арест на имущество должника (ФИО1) автомобиль г/н №, Митсубиси ASX VIN №, 2014 года выпуска. В ходе совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ произведена самостоятельная оценка арестованного имущества судебным приставом исполнителем ФИО2, вышеуказанный автомобиль был оценен на сумму 491 845 рублей 20 копеек. Административный истец не согласна с произведенной самостоятельной оценкой судебным приставом исполнителем ФИО2, так как стоимость существенно занижена и не отражает действительную рыночную стоимость автомобиля типичной для аналогичных объектов оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

На основании изложенного ФИО1 просила признать незаконными действия административного ответчика; отменить постановление об оценке имущества должника судебного пристава исполнителя Центрального РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованного лица АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Сочи в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «МС Банк Рус», с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу АО «МС Банк Рус» суммы задолженности по кредитному договору № <адрес> в размере 358 812 рублей 51 копейка; обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi ASX 2.0, VIN №, год выпуска – 2014, установив начальную продажную цену на торгах в размере 491 845 рублей 20 копеек; взыскание уплаченной государственной пошлины в размере 6 788 рублей 13 копеек.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного выше постановления.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены должником добровольно, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1, а именно: объявлен запрет на совершение действий по распоряжению по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки Mitsubishi ASX 2.0, VIN №, год выпуска – 2014, государственный регистрационный номер <***>. На момент вынесения данного постановления сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляла 365 600 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника - автомобиля марки Mitsubishi ASX 2.0, VIN №, год выпуска – 2014, государственный регистрационный номер <***>.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 должник ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля марки Mitsubishi ASX 2.0, VIN №, год выпуска – 2014, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиля марки Mitsubishi ASX 2.0, VIN №, год выпуска – 2014, государственный регистрационный номер <***>, в размере 491 845 рублей 20 копеек.

Административный истец ФИО1 оспаривает постановление об оценке арестованного имущества, мотивируя тем, что указанная стоимость арестованного имущества значительно занижена.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия – в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку стоимость имущества, принадлежащего должнику, передаваемого на реализацию, а именно – автомобиля марки Mitsubishi ASX 2.0, VIN №, год выпуска – 2014, государственный регистрационный номер <***>, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 определялась на основании решения суда, установившего именно такой способ погашения задолженности, как обращение взыскания на заложенное имущество, следовательно, доводы административного истца ФИО1 на то, что оценка судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, произведенная самостоятельно, нарушает права административного истца, так как стоимость существенно занижена и не отражает действительную рыночную стоимость автомобиля типичной для аналогичных объектов оценки, несостоятельны.

Так, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 был не вправе изменять определенный судебным актом способ исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi ASX 2.0, VIN №, год выпуска – 2014, с установлением начальную продажную цену на торгах в размере 491 845 рублей 20 копеек, на иной, и, в связи с определением начальной продажной цены заложенного имущества судебным актом, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не вправе проводить оценку имущества должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 правомерно указал в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника начальную продажную стоимость имущества в размере 491 845 рублей 20 копеек, определенную вступившим в законную силу решением суда, дополнительной оценки с целью дальнейшей реализации указанного имущества должника не требовалось.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом. В связи с чем, оснований для признания данного постановления пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, совершенны судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не противоречат им.

Действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 при вынесении постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ совершены с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Центральным районным судом города Сочи.

Действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 не противоречат нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поверив материалы исполнительного производства, суд не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона и нарушения законных прав и интересов административного истца – ФИО1

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные ФИО1 в административном иске, не могут служить основанием для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, а значит, доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об оценке имущества должника – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 28.07.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"