Приговор № 1-30/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №1- 30/2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Комаричи, Брянской области 17 мая 2017 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Баранова М.Н.

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Комаричского района Егоровой И.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Гаврилова В.М.

предоставившего удостоверение №, 627, ордер № 419932

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не работающего, судимого :

- 03.11.2016 года мировым судьей судебного участка №43 Навлинского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф не оплачен

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часа в д. <данные изъяты>, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, трубой сорвал навесной замок на входной двери жилого дома, расположенного по адресу : <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, после чего незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил лосьон для тела « Avon Naturals», крем мыло « Шелковая лента», лосьон - спрей «Kapous» и другие средства личной гигиены на общую сумму 3000 рублей, а также спортивную куртку черно - синего цвета, стоимостью 500 рублей, пластиковое ведро с медом объемом три литра, общей стоимостью 1200 рублей, а также спортивную шапку и банки с вареньем, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 4700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанное преступление и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, данное ходатайство заявил добровольно после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая согласны с применением данного порядка судебного разбирательства.

Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а » ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд признает установленным незаконное его проникновение в жилище с целью кражи чужого имущества.

При назначении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в период криминала и в настоящее время у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>. В тоже время ФИО1 способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в периоды криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого ФИО1 с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства – вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о его вменяемости как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, и необходимости привлечения его к уголовной ответственности на общих основаниях.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характер действий подсудимого по завладению чужим имуществом, совершение преступления в период непогашенной судимости за преступление против собственности, влияние наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд определяет срок наказания ФИО1 руководствуясь требованиями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 ранее приговором мирового судьи участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, который до настоящего времени не оплачен подсудимым.

В соответствии с п.2 ст. 71 УК РФ данный приговор мирового судьи исполняется самостоятельно.

С учетом назначения ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание достаточно для его исправления и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Гаврилову В.М. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 мая 2017 года.

В срок наказания зачесть срок нахождения ФИО1 под стражей с 21.03.2017 года по 16.05.2017 года.

Меру пресечения Д.Е.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор по настоящему делу и приговор мирового судьи судебного участка №43 Навлинского судебного района Брянской области суда от 03.11.2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кусок металлической трубы уничтожить, замок и ключ к нему - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц - связи.

Судья Баранов М.Н.