Решение № 2А-982/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-982/2024

Дело № 2а-982/2024

УИД 57RS0022-01-2024-001347-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным действий (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Железнодорожный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) о признании незаконным действий (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указав, что 20 августа 2022 г. ФИО2 было приобретено транспортно средство грузовой фургон «ГАЗ 2705», 2008 г. выпуска, №, с государственным регистрационным знаком №. В этот же день в паспорт указанного транспортного средства внесена запись о новом собственнике – истце и выдано свидетельство о регистрации. 24 февраля 2024 г. ФИО2 узнала, что на ее транспортное средство наложены ограничения. Возбуждено исполнительное производство № от 26 августа 2016 г., вынесено постановление № от 5 октября 2023 г. о наложении запрета на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство. Самих постановлений в ее адрес не направлялось. Информации об исполнительном производстве нет. Информацию о запрете истец узнала из запроса сведений о транспортном средстве на государственном портале услуг Российской Федерации. Истец не знает за чьи долги на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия наложен судебном приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по Орловской области ГМУ УФССП России) ФИО1 В отношении ФИО2 не возбуждено никаких ни судебных дел, ни исполнительных производств. Действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право собственности истца и влекут для него убытки. Узнав о запрете регистрационных действий, заявитель обратился с ходатайством о снятии ограничений к заместителю начальника Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 6 марта 2024 г. жалоба заявителя была получена адресатом, однако до настоящего момента была оставлена без рассмотрения и ответа. Поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то суду необходимо учесть, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административный истец с учетом уточнения требований, просит восстановить срок для оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № от 26 августа 2016 г. по наложению ареста на транспортное средство грузовой фургон «ГАЗ 2705», 2008 г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; взыскать с административного ответчика расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, в размере 56 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», ООО «Планетастрой», из числа административных ответчиков исключен Железнодорожный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Указала, что обжалуемое постановление было вынесено на основании ответа ГИБДД, согласно которому за должником ООО «Планетастрой» были зарегистрированы транспортные средства. 21 октября 2023 г. исполнительное производство для дальнейшего исполнения было передано в Железнодорожный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области. С момента передачи у судебного пристава отсутствовали какие-либо правовые основания принимать по данному исполнительному производству какие-либо решения. В настоящее время запрет на регистрационные действия снят.

Присутствовавшая ранее представитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 указала, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Постановление о запрете на регистрационные действия вынесено до передачи исполнительного производства в Железнодорожный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 восстановила право заявителя на снятие запрета на регистрационные действия. В данный момент права заявителя не нарушены. В настоящее время отменен запрет на регистрационные действия указанного транспортного средства. Возражала против взыскания с них денежных средств.

Присутствовавшая ранее представитель судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Указала, что административный истец пропустил срок подачи искового заявления. О существовании постановления истец узнал 24 февраля 2024 г. Однако с административным исковым заявлением обратился только 15 апреля 2024 г. Постановление от 5 октября 2023 г. в порядке подчиненности не обжаловалось. Объективных причин для восстановления срока не имеется. 21 октября 2023 г. данное исполнительное производство передано в Железнодорожный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области. Полагала, что оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков не имеется.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, УФССП России по Орловской области, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Планетастрой» не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

По смыслу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом является разновидностью наложения ареста на имущество должника.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2016 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 15 августа 2016 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк» по договору залога № 610113061/3 от 14 февраля 2014 г. принадлежащее ООО «Планетастрой» товары в обороте согласно списку на сумму 516 000 000 рублей в отношении должника ООО «Планетастрой».

5 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству № от 26 августа 2016 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, и на транспортное средство грузовой фургон «ГАЗ 2705», 2008 г. выпуска, VIN: №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного ГИБДД 22 августа 2022 г., транспортное средство грузовой фургон «ГАЗ 2705», 2008 г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

Из паспорта транспортного средства 07 ОС 729048 усматривается, что ФИО2 с 22 августа 2022 г. является собственником транспортное средство грузовой фургон «ГАЗ 2705», 2008 г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточки учета транспортного средства грузовой фургон «ГАЗ 2705», 2008 г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство с 20 августа 2022 г. зарегистрировано за ФИО2 Дата операции 20 августа 2022 г.

21 октября 2023 г. исполнительное производство № от 26 августа 2016 г. передано в Железнодорожный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

17 ноября 2023 г. данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

28 февраля 2024 г. ФИО2 обратилась с ходатайством о снятии ограничений к заместителю начальника Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4

6 марта 2024 г. жалоба заявителя была получена адресатом, однако до настоящего момента была оставлена без рассмотрения и ответа.

14 апреля 2024 г. заявитель обратилась в суд с административным исковым заявлением.

24 апреля 2024 г. поступил ответ на обращение от Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области о необходимости предоставления карточки ареста транспортного средства с официального сайта.

15 мая 2024 г. был направлен ответ судебному приставу.

2 июля 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационный действия в отношении, в том числе, транспортного средства грузовой фургон «ГАЗ 2705», 2008 г. выпуска, VIN: №.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку административный истец стороной исполнительного производства не являлся, копия оспариваемого постановления 5 октября 2023 г. в его адрес не направлялось, 24 февраля 2024 г. заявитель узнал о вынесенном постановлении, ею в порядке подчиненности 28 февраля 2024 г. направлено заявление заместителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области о снятии запрета на регистрационные действия, обращение в суд за защитой нарушенных прав было осуществлено ввиду не поступления ответа от судебных приставов на ее обращение, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2 срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к выводу, что имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, выбыло из владения должника.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что на момент вынесения постановления от 5 ноября 2023 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства каких-либо сведений о смене собственника транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как постановление вынесено в соответствии с поступившим из компетентного органа ответом, не соответствуют действительности, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку актуальность сведений о принадлежности транспортного средства ФИО2 на дату вынесения постановления 5 октября 2023 г. должностным лицом не проверялась, доказательств обратного не представлено, и не ставят под сомнение наличие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО1 не доказано, что обжалуемое действие являлось законным.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, доводы административного истца о том, что незаконными решениями, действиями (бездействием) допущенными судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 нарушены права, свободы и законные интересы административного истца нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований в части требований к судебному приставу-исполнителю СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

В силу ст. 112 и ч. 1 ст. 113 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о порядке взыскания судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Так, в п. 29 названного постановления указано, что в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного структурным подразделением этого органа, не являющегося юридическим лицом, должностным лицом, государственным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе. При этом в случае, если такой орган не привлечен к участию в деле, то судебные расходы подлежат взысканию не в рамках данного дела, а путем заявления соответствующих исковых требований к этому органу.

Как следует из материалов административного дела, 24 февраля 2024 г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым, ФИО6 приняла на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику в рамках снятия ареста на транспортное средство грузовой фургон «ГАЗ 2705», 2008 г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оплаты услуг по настоящему договору составляет 56 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 27 августа 2024 г. ФИО6 оказала ФИО2 следующие юридические услуги: составление и направление жалобы в адрес ФССП, составлении и подача административного искового заявления, ответ приставу на запрос, составлении и направление в суд ходатайств о приобщении документов к материалам дела, составление и подача заявления о распределении судебных расходов.

Согласно чекам по операции и выписки по лицевому счету ФИО2 перевела ФИО6 денежные средства в размере 56 000 рублей.

Данные документы не вызывает у суда сомнений в их подлинности, а также в том, что оплата услуг представителя произведена по конкретному административному делу № 2а-982/2024.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 15 апреля 2024 г.

Принимая во внимание, что административные исковые требований ФИО2 удовлетворены, понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца подлежат взысканию с административного ответчика ГМУ ФССП России, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 является сотрудником СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора договор оказания юридических услуг № 24022024 ФИО6 составила и направила жалобы в адрес ФССП, составила и подала административное исковое заявления, составила ответ приставу на запрос, составила и направила в суд ходатайств о приобщении документов к материалам дела, составила и направила заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ГМУ ФССП России в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением конкретного дела, расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что указанные понесенные расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

При этом, суд полагает, что сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца должна определяться с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Признавая требования административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом обоснованными, суд при этом полагает завышенной требуемую к взысканию административным истцом сумму расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, качество оказанных юридических услуг, объема защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ГМУ ФССП России в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111, 112, 175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 5 октября 2023 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным действий (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 26 августа 2016 г. по наложению ареста на транспортное средство – фургон «ГАЗ 2705», 2008 г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (-- ) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин