Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-990/2017 М-990/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Дело № 2-1022/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Жбановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ответчик ФИО2 получил от него денежные средства на строительство гаража, расположенного по адресу: ... в сумме ... руб. В доказательства получения денежных средств ответчиком выданы следующие расписки: ... на сумму ....; ... – ... руб., ... – ... руб., ... – ... руб., ... – ... руб., ... – ... руб. Средства были переданы для строительства гаражного бокса, который и был построен, но затем ответчик забрал от этого бокса у него ключи и передал их третьему лицу. Этого нового владельца гаража он не знает, документы на гаражный бокс никогда не видел, хотя неоднократно просил их предоставить, гаражным боксом практически не пользовался, т.к. ответчик последние 5-6 лет регулярно требовал у него еще деньги за строительство дороги к данному гаражному боксу. ... он направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме ... руб. Также просил подписать акт ... от ..., согласно которому для кредитора по распискам утрачен интерес в получении имущества – гаражного бокса, размером 6 м х4м, расположенного по адресу: ...Б, и указывал, что задолженность в сумме ... руб., и стоимость отделочных материалов, которыми был отделан гараж изнутри в сумме ... руб., а всего: ... руб.; должны быть возвращены в разумный срок после получения письменной претензии, но не позднее ..., в противном случае кредитор вынужден будет обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Ответа на претензию он не получил. Ответчик должен возвратить долг по требованию взыскателя не позднее .... С ... истец считает свои права нарушенными и вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера ... от ... и доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Письменное признание иска приобщено к материалам дела. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, на основании чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в сумме ...., расходы за оплату государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья А.С. Панкова