Приговор № 1-211/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-211/2025

Дело №

УИД 26RS0№-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х., помощнике судьи Полдниковой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В., помощника прокурора <адрес> Антроповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кошкина А.К., представившего удостоверение № и ордер № н 494957 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далаее лицо №), занимающий с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее лицо №), являясь должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти, то есть лицами, наделенными правами и обязанностями по осуществлению функции органов исполнительной власти, а также наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а равно правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, обязанными в соответствии с п. 1 раздела 1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного командиром отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в своей деятельности руководствоваться Федеральными законами №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», должностным регламентом; имеющими право в соответствии с п.п. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 раздела 2 указанного должностного регламента (должностной инструкции) в пределах предоставленных законом прав принимать решения по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения, требовать от граждан прекращения административного правонарушения, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, останавливать транспортные средства по основаниям и в соответствии с требованиями ведомственных приказов, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей, управляющих транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять, доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять административные протоколы в пределах своей компетенции, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, требовать от лиц, не соблюдающих Правила или иные нормативные акты, действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, прекращения противоправных действий, пользоваться иными правами, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» и иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, в пределах своей компетенции; обязанные в соответствие с п.п. 18, 19, 20, 26, 27, 29, 38, 40 раздела 3 указанного должностного регламента (должностной инструкции) знать нормы ПДД и законодательства РФ об ответственности за их нарушения, контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, применять видеорегистратор, установленный на служебном транспорте, при несении службы в соответствии с Инструкцией о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования), во время несения службы на маршруте патрулирования предупреждать и выявлять нарушения ПДД, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; несущих в соответствие с п. 75 раздела 4 указанного должностного регламента (должностной инструкции) персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, нарушение федеральных законов, действие и бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, совершение коррупционных правонарушений; обязанные в соответствии с п. 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, согласно расчету сил и средств л/с Отдела МВД России по <адрес> в дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо № совместно с инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 заступили на дежурство по маршруту патрулирования МП №, лицо № совместно со старшим инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 заступили на дежурство по маршруту патрулирования Вилла «Арнест».

В период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский лицо № получил от полицейского ФИО8 информацию, что ранее знакомый последнему житель <адрес> края ФИО1 употребляет наркотические средства после чего в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, управляет транспортным средством – автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком <***> 26RUS.

После этого, полицейские лицо № и ФИО8, проезжая на служебном автомобиле по <адрес> края в районе <адрес>, увидели припаркованный автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком <***> 26RUS, после чего направились к экипажу лица № и ФИО7 на маршрут патрулирования Вилла «Арнест», где у санатория «Вилла Арнест» сообщили последним об обнаруженном автомобиле, которым обычно управляет ФИО1, сообщив им его марку и государственный регистрационный знак.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, полицейский лицо № поменялся с полицейским ФИО8 местами, т.е. занял его место в экипаже полицейского лица №, после чего последний, управляя служебным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком У 2402 26RUS, отключил, имеющийся в указанном автомобиле видеорегистратор и совместно с полицейским лицом № направились к месту стоянки автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком <***> 26RUS, которым обычно управляет ФИО1

Далее в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, полицейский лицо № совместно с полицейским лицом №, управляя служебным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком У 2402 26RUS, и осуществляя движение на нем по проезжей части <адрес> края, заметил движущийся по проезжей части автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком <***> 26RUS, после чего включил на служебном автомобиле проблесковые маячки и через сигнальную громкоговорящую установку потребовал от водителя остановки.

После этого, ФИО1, управляя автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком <***> 26RUS, подчинившись требованиям полицейского лица №, остановил указанный автомобиль недалеко от здания торгово-развлекательного комплекса «КИТ», расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, полицейский лицо №, вышел из служебного автомобиля и потребовал от ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством, а также проследовать в служебный автомобиль, что тот и сделал.

Затем, полицейский лицо №, находясь на водительском месте, высказал ФИО1 подозрение об управлении последним автомобилем в состоянии опьянения и предложил тому проехать в медицинское учреждение с целью прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ.

Далее, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, опасающийся проведения ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ, понимая, что около месяца назад путем курения он употреблял наркотическое средство марихуану, отказался от прохождения указанного освидетельствования.

При этом, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ, ввиду осознания, что около месяца назад путем курения он употреблял наркотическое средство марихуану, при этом опасающегося также привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП ввиду отказа от прохождения указанного освидетельствования, возник единый преступный умысел, направленный на дачу полицейским лицу № и лицу № взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей лично, за совершение в интересах ФИО1 заведомо незаконного бездействия, выражающегося в непроведении последнему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ, а также в не привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП.

Реализуя указанный единый преступный умысел, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в служебном автомобиле марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком У 2402 26RUS, припаркованном недалеко от здания торгово-развлекательного комплекса «КИТ», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с прямым умыслом, по мотиву дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дискредитации основ власти и подрыва их авторитета в глазах граждан, и желая их наступления, предложил полицейским лицу № и лицу № взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за незаконное бездействие в пользу ФИО1, а именно за непривлечение его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

На предложение ФИО1 полицейские лицо № и лицо № ничего не ответили, в связи с чем ФИО1, действуя умышленно, с прямым умыслом, по мотиву дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дискредитации основ власти и подрыва их авторитета в глазах граждан, и желая их наступления, увеличил сумму взятки и предложил полицейским лицу № и лицу № рублей, за незаконное бездействие в пользу ФИО1

Далее, полицейский лицо № предложил ФИО1 увеличить сумму взятки вдвое, т.е. до 100 000 рублей, однако путем уговоров ФИО1 удалось достигнуть с полицейскими лицом № и лицом № договоренности о сумме взятки в 70 000 рублей. Также ФИО1 договорился с полицейскими лицом № и лицом № о том, что оставит документы на свой автомобиль в патрульном автомобиле, а сам в это время съездит домой, где возьмет недостающие денежные средства в сумме 35 000 рублей для общей суммы взятки в 70 000 рублей, что он и сделал, после чего вернулся к месту остановки его автомобиля.

После этого, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в служебном автомобиле марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком У 2402 26RUS, припаркованном недалеко от здания торгово-развлекательного комплекса «КИТ», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с прямым умыслом, по мотиву дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дискредитации основ власти и подрыва их авторитета в глазах граждан, и желая их наступления, лично передал полицейским лицу № и лицу № взятку в виде денег в значительном размере в сумме 70 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу ФИО1, выражающегося в непроведении последнему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих вещества, а также за непривлечение его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ввиду отказа от прохождения указанного освидетельствования, которыми полицейские лицо № и лицо № распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ признал полностью, в объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что после употребления спиртных напитков он мог выкурить сигарету с марихуаной. С декабря 2022 года, он никакие наркотические средства не употребляет, ведет исключительно здоровый образ жизни. У него в собственности находится автомобиль марки «Форд» модель «Фокус» регистрационный знак М165X0 26 регион, он имеет водительское удостоверение категорий «В,С». ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 23 часов 00 минут, он вышел из своего магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и на своем автомобиле направился домой. При этом в состоянии какого-либо опьянения он не находился, однако примерно за один месяц до указанного дня он выкурил сигарету с марихуаной. Осуществляя движение по <адрес> края, он в зеркало заднего вида увидел, что сзади его автомобиля появились проблесковые маячки синего и красного цвета, и услышал специальный звуковой сигнал, в связи с чем он понял, что его автомобиль останавливают сотрудники ДПС. Он остановил свой автомобиль на проезжей части в районе торгового комплекса «КИТ», расположенного по адресу: <адрес>, взял свои документы и вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники ДПС, которые попросили представить документы на право управления транспортным средством, что он выполнил. Потом его попросили присесть на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, что он и сделал. У него спросили, что у него с глазами, пояснив, что у него блестят глаза, на что он сказал, что просто устал. После этого у него спросили, не употреблял ли он что-то, подразумевая алкоголь и наркотики, и готов ли он поехать на медицинское освидетельствование, на что он сначала сказал, что готов поехать. Однако, сотрудники ДПС, вместо того, что начать процедуру оформления отстранения его от управления транспортным средством, стали вести с ним разговоры о том, что его лишат водительских прав и ему назначат штраф в размере 30 000 рублей, на что он им сказал, что готов заплатить указанный штраф в размере 30 000 рублей прямо сейчас, если они могут оформить его прямо на месте, где они его остановили. Затем он спросил у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, может ли он сделать звонок, на что ему разрешили позвонить, после чего он вышел из служебного автомобиля и позвонил своему другу ФИО2, которого он называет братом, и который является инспектором специального батальона ДПС. Он попросил Артура приехать на место его остановки, сказал, что его остановили сотрудники ДПС и его хотят отвезти на освидетельствование. ФИО13 сказал, что подойдет на место его остановки, при этом хочет пояснить, что Артур живет неподалеку от места его остановки сотрудниками ДПС. После этого он сел обратно на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ДПС, сотрудники пояснили, что они его повезут на медицинское освидетельствование, на что он, вспомнив, что примерно месяц назад употреблял марихуану, подумал, что данный факт может быть установлен освидетельствованием, после чего сказал сотрудникам ДПС, что может и употреблял. У него стали выяснять, когда и что он употреблял, спросили, употреблял ли он марихуану, на что он сказал, что может и употреблял. Он, понимал, что совершил административное правонарушение и будет привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, и, опасаясь, что, если пройдет медицинское освидетельствование, то будет выявлен факт употребления им наркотических средств, что в отношении него может быть принято взыскание в виде лишения его водительского удостоверения и права на управление транспортным средством, он спросил у сотрудников ДПС еще раз о возможности применения в отношении него административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который он готов был оплатить на месте, при этом без поездки на медицинское освидетельствование. На высказанное им предложение об оплате штрафа в размере 30 000 рублей на месте остановки его транспортного средства, сотрудники ему ничего не сказали, тем самым он понял, что указанные сотрудники осознают его желание побыстрее разрешить сложившуюся ситуацию путем оплаты штрафа на месте, при этом сотрудники ДПС понимали и осознавали, что у него при себе есть денежные средства, но по их поведению и виду, он понял, что они хотят от него большего, в связи с чем он понял, что они его просто так не отпустят, даже если он сразу же заплатит им штраф на месте и тем самым они будут нагнетать сложившуюся ситуацию, начнут оказывать на него давление, чтобы спровоцировать его самого предложить им взятку, но в большей сумме, чего он не хотел делать, но другого выхода в тех условиях у него не было, его бы попросту не отпустили с места остановки его транспортного средства. В сложившихся условиях, он спросил у указанных сотрудников достаточно ли будет суммы в размере 50000 рублей, для того чтобы разрешить сложившуюся ситуацию, на что сотрудник ДПС по имени Виталий отошел в сторону и стал якобы разговаривать с кем-то по телефону, при этом он не слышал, чтобы кто-то что-то в телефоне ему отвечал, поэтому он и подумал, что это все имитация разговора. Далее спустя 2-3 минуты указанный сотрудник ДПС Виталий вернулся к автомобилю, и сказал ему, что сумма денежных средств за разрешение сложившейся ситуации должна быть умножена вдвое, то есть он сообщил ему, что он должен передать им взятку в размере 100 000 рублей, чтобы они не везли его на медицинское освидетельствование. Для него названная сумма была неподъемная, в связи с чем он попробовал с ними договорить, чтобы они снизили требуемую от него сумму денежных средств. В резщультате они достигли договоренности, что сумма взятки за не направление его на медицинское освидетельствование будет составлять 70 000 рублей, в переговорах участвовали оба сотрудника ДПС. Он сказал сотрудникам ДПС, что ему необходимо поехать домой за денежными средствами, на что они сказали, что он может самостоятельно поехать домой и вернуться к ним, а его документы на право управление автомобилем пока будут оставаться у них. Также сотрудники ДПС сказали, что будут оставаться на месте. Через некоторое время на место его остановки подошел ФИО13, который поздоровался с ним и сотрудниками ДПС. ФИО13 спросил у сотрудников ДПС, в чем причина его остановки, на что оба сотрудника сказали, что его повезут на медицинское освидетельствование. ФИО13 спросил у него, употреблял ли он наркотические средства, на что он сказал, что примерно месяц назад употреблял марихуану и думает, что освидетельствование может показать данный факт. Он не стал говорить ФИО13, что сотрудники ДПС потребовали от него взятку в размере 70 000 рублей за ненаправление его на освидетельствование. После этого ФИО13 рассказал ему, как именно должно проходить медицинское освидетельствование, после чего ушел. С сотрудниками ДПС на месте остановки он пробыл, около пары часов. Затем он поехал домой, где взял примерно 35 000 рублей, остальные денежные средства для суммы в размере 70 000 рублей находились при нем. В итоге 70 000 рублей были у меня разными купюрами, в основном по 5 000 и 1 000 рублей. В момент его прихода домой никого не было дома. К сотрудникам ДПС он вернулся спустя, примерно 20-30 минут, в какое именно время, он не помнит. Когда он приехал на место, сотрудник ДПС Никита сидел на месте водителя в служебном автомобиле, а сотрудник ДПС Виталий стоял на улице в непосредственной близости от водительской двери служебного автомобиля. Он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля и положил неупакованные денежные средства в размере 70 000 рублей у ручного тормоза. Сотрудник ДПС Никита вернул ему документы на право управления автомобилем, они пожали руки и он вышел из служебного автомобиля, потом пожал руку сотруднику ДПС Виталию и уехал. Он подозревал, что сотрудники ДПС специально остановили именно его, зная о том, что он мог употреблять наркотические средства, в связи с чем, на следующий день он позвонил своему знакомому ФИО3, который состоит в должности начальника отдела наркоконтроля ОМВД России по <адрес>. Он сообщил ФИО18, что он передал взятку сотрудникам ДПС в размере 70 000 рублей, чтобы его не везли на медицинское освидетельствование, и попросил узнать, не была ли это наводка на него. ФИО18 он описал сотрудников ДПС, которым он передал взятку, но как он понял, ФИО18 не узнал данных сотрудников. ФИО18 сказал, что постарается узнать, кто из сотрудников ДПС получил от него взятку и кто их «навел» на него. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО18 и сказал, что, наверное, к его остановке причастен сотрудник ОНК ФИО4, которого он давно знает, последнего ранее он тренировал дзюдо и самбо. Также не помнит, когда именно, он встречался с ФИО3 и сотрудником ОНК по имени Руслан, с которыми в разговоре они обсуждали тот факт, что именно ФИО15 навел сотрудников ДПС на него. Позже ему звонил ФИО15, но он на его звонки не отвечал, поскольку испытывал к нему неприязнь из-за вышеуказанной ситуации. С ФИО15 он в итоге поговорил только тогда, когда они оба находились в отделе полиции, когда его опрашивали. В разговоре ФИО15 говорил, что не причастен к его остановке сотрудниками ДПС. Он никому из своих родственников не сообщал о том, что передал взятку сотрудникам ДПС. Также спустя несколько дней, после передачи взятки сотрудникам ДПС, в разговоре с ФИО13 он сообщил о том, что в вышеуказанный день передал сотрудниками ДПС взятку в размере 70 000 рублей, которую от него они вымогали, на что ФИО13 сказал, что по данному факту ему нужно написать заявление в правоохранительные органы, на что он сказал, что пока не будет обращаться с заявлением, сначала узнает, кто его подставил (том 3 л.д. 172-181, 221-228);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 по маршруту патрулирования № на патрульном автомобиле марки «Фольксваген» модели «Поло» с государственным регистрационным знаком У2402 26 регион, при этом они находились в форменной одежде, им выдали табельное огнестрельное оружие, выдавался ли им видеорегистратор «Дозор», не помнит. В детстве, когда ему было примерно 10 лет он посещал секцию по дзюдо, где тренером являлся Дадаян Саинджан и он его тренировал. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, к нему подошел кто-то из жителей <адрес>, кто именно, он в настоящее время не помнит и сообщил, что ФИО1 употребляет наркотические средства и будучи в состоянии опьянения управляет транспортным средством, при этом сообщил, что у последнего автомобиль марки «Форд» модели «Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> регион, припаркован возле автомойки расположенной по <адрес>. Он вместе с ФИО9 направились в сторону указанной автомойки, где увидели автомобиль ФИО1 После чего он сообщил ФИО9, что ФИО1 ранее являлся его тренером и знает его с детства, тем самым в случае установления состояния опьянения, ему будет неудобно его «оформлять», поскольку он предполагал, что ФИО1 может давить ему на жалость, ссылаясь на их знакомство и предложил поменяться с кем-нибудь из экипажа в составе наряда инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО10, на что ФИО9 согласился на его предложение и они направились к санаторию «Вилла Арнест», где последние несли службу. Они подъехали к ФИО7 и ФИО10, где он уже на месте объяснил им ситуацию и полученном сообщении о том, что ФИО1 возможно употребляет наркотические средства и будучи в состоянии опьянения управляет своим автомобилем, при этом сообщил марку, модель и государственный регистрационный знак. Также хочет отметить, что он через мессенджер «Вацап» позвонил своему знакомому по имени Лева, который практически постоянно бесцельно катается на своем автомобиле по городу и попросил его проехать в сторону автомойки, расположенной по <адрес> и сообщить, если автомобиль марки «Форд» модели «Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> регион, начнет движение, на что он согласился. Находясь вместе с ФИО9 рядом с ФИО7 и ФИО10, они стали обсуждать, кто поедет «оформлять» ФИО1, в случае если он начнет движение на своем автомобиле и отвезет на медицинское освидетельствование. Решили, что вместе с ФИО9 поедет ФИО10, поскольку последний решил заодно заехать к себе домой, для чего именно, не помнит. Он пересел в патрульный автомобиль к ФИО7, а ФИО10 пересел к ФИО9 и они уехали. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему посредствам мессенждера «Вацап» позвонил Лева и сообщил, что автомобиль ФИО1 выехал с автомойки, после чего он сразу же через мессенджер «Вацап» позвонил ФИО9 и сообщил об этом. Примерно через час, а возможно чуть больше, ФИО9 и ФИО10 вернулись к ним к санаторию «Вилла Арнест», где они обратно поменялись местами и пересев к ФИО9 они вернулись с ним на маршрут патрулирования, в ходе которого ФИО9 сообщил, что остановили ФИО5, однако на медицинское освидетельствование не возили. Когда он стал детально расспрашивать, почему не возили ФИО1 на медицинское освидетельствование, ФИО9 стал как-то уклончиво отвечать, а потом и вовсе перевел разговор на другую тему. Почему ФИО9 и ФИО10 не возили ФИО1 на медицинское освидетельствование, ему не известно до настоящего времени. Сообщая ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО1 возможно управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он думал, что они тем самым выявят факт административного правонарушения, предусмотренного либо ст. 12.26 либо ст. 12.8 КРФоАП и тем самым надлежащим образом это задокументируют (том 1 л.д. 210-213);

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года у него в пользовании находился автомобиль марки «Ваз-2114» с государственным регистрационным знаком <***> регион. Со ФИО6 он знаком, учились в одной школе вместе с его младшим братом, между ними сложились обычные приятельские отношения. Примерно в середине декабря 2022 года в период с 22 часов до 23 часов, посредствам мессенджера «Вацап» ему позвонил ФИО8 и уточнив, находится ли он в городе, попросил его проехать к автомойке расположенной по <адрес>, и посмотреть будет ли выезжать автомобиль марки «Форд» модели «Фокус» серого цвета «Универсал», государственный регистрационный знак, не помнит, из-за давности событий, хотя ФИО8 ему его сообщал, при этом попросил сообщить ему, если данный автомобиль начнет движение, на что он согласился и направился к автомойке. Он остановил свой автомобиль напротив автомойки немного дальше, чтобы свободно видеть и наблюдать за указанным автомобилем. Кому принадлежал данный автомобиль, ему неизвестно. Примерно через 30 минут либо час, точно не может сообщить, он увидел, что автомобиль марки «Форд» модели «Фокус» стал отъезжать от автомойки, он сразу незамедлительно через мессенджер «Вацап» позвонил ФИО8 и сообщил об этом, после чего он уехал оттуда по своим делам. Был ли остановлен данный автомобиль сотрудниками ДПС, ему неизвестно, самого ФИО8 он не видел, с ним общались лишь по телефону. В тот вечер, когда ему позвонил ФИО8 и когда он наблюдал за автомобилем марки «Форд» модели «Фокус», он был один. Ранее ФИО8 около двух или трех раз просил, когда он находился на дежурстве, сообщать ему, если он заметит по городу подозрительные машины, водители которых могут находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 214-216);

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Дадаяном он знаком на протяжении примерно 10 лет, познакомился с ним в компании общих знакомых, поддерживает с ним дружеские отношения, родственных отношений с ним не имеет. Примерно в середине декабря 2022 года, точную дату не помнит, он находился дома по месту своего фактического проживания в ночное время, точно сообщить затрудняется во сколько, ему позвонил ФИО1, который сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, при этом они находились рядом с его домом возле торгового центра «Кит» расположенного по <адрес>. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что сотрудники ДПС хотят отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления наличия состояния опьянения, при этом ФИО1 хотел получить от него совет, как ему необходимо действовать. Поскольку они находились рядом с его домом, то он сказал ФИО1, что подойдет. В течение максимум 10 минут, он подошел к торговому центру «Кит», где на проезжей части <адрес> находился ФИО1 рядом со своим автомобилем марки «Форд» модели «Фокус», а также патрульный автомобиль и двое ранее ему незнакомых сотрудников ДПС. Он подошел к ФИО1 и сотрудникам ДПС, поздоровался с ними и спросил у сотрудников ДПС, что произошло, на что они ответили, что хотят доставить ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, добавив, что у них имеются основания полагать, что ФИО1 употреблял наркотические средства. После чего он подошел к ФИО1 и стал выяснять, употреблял ли он наркотические средства. ФИО1 ответил, что употреблял наркотические средства, а именно курил «марихуану», в связи, с чем он не хочет проходить медицинское освидетельствование. Он не стал вдаваться в подробности, объяснил ФИО1 всю процедуру прохождения освидетельствования, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования и соответственно последствия. Он сообщил ФИО1, что не может ему ничем помочь, после чего ушел домой, что происходило дальше, ему неизвестно. На следующий день, либо спустя несколько дней, когда он встретился с ФИО1, то поинтересовался, проходил ли он медицинское освидетельствование, на что ФИО1 сообщил, что передал остановившим его сотрудникам ДПС деньги в размере 70 000 рублей, чтобы его не возили на медицинское освидетельствование. Он стал объяснять ФИО1, что он совершил преступление, передав взятку сотрудникам ДПС и предложил ему написать заявление в правоохранительные органы, поскольку его могут привлечь за это к уголовной ответственности, на что ФИО1 сказал, что подумает, но при этом стал говорить, что ему хочется узнать кто «настучал» на него сотрудникам ДПС. Писал ли после их разговора ФИО1 заявление о даче взятки сотрудникам ДПС, ему неизвестно, поскольку в ходе дальнейших их встреч он об этом у него не интересовался. Сотрудников ДПС он видел впервые, они ему незнакомы, описать он их не может, поскольку было темное время суток и прошло длительное время (том 1 л.д. 217-220);

показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть троюродный брат ФИО15, с которым у него родственные, близкие доверительные отношения. Примерно в декабре 2022 года с ним встречался его знакомый ФИО1, его он знает уже больше 20 лет, познакомился с ним, когда последний тренировал людей по дзюдо. ФИО1 хотел обсудить сложившуюся ситуацию между ним и его троюродным братом ФИО15, стал ему пояснять, что ФИО15 его подставил и специально натравил на него каких-то гаишников. Он не понимал, о чем говорит ФИО1, поскольку ему не было ничего известно об этой ситуации. При этом он пояснил ФИО1, что он не верит, что ФИО15 мог его как-то подставить, тем более специально, потому что ФИО15 не такой человек и никогда в подобных ситуациях замечен не был. Также пояснил ФИО1, что если у него произошло какое-то недопонимание с ФИО15, то ему лучше лично встретиться и обсудить сложившуюся ситуацию. Более по поводу произошедшего недопонимания у ФИО1 с ФИО15 ему пояснить нечего (том 2 л.д. 43-46);

показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Наряды ОГИБДД заступают для несения службы согласно постовой ведомости, каждому наряду выдается карточка маршрута патрулирования, которая составляется на основании анализа аварийных ситуаций, происходящих в городе. При заступлении нарядов на службу, с ними проводится инструктаж, наряду доводятся требования приказов о необходимости включения видеорегистраторов в патрульном автомобиле в период несения службы, а также о необходимости включения, при их наличии, нагрудных видеорегистраторов «Дозор». Самовольное отключение видеорегистраторов во время несения службы категорически запрещено. После окончания каждого дежурства заступивших нарядов, видеозаписи с видеорегистраторов предоставляются дежурившим нарядом командиру взвода для последующего хранения видеозаписей. Может пояснить также, что экипаж в составе ФИО8 и ФИО9 в служебной деятельности использует служебный автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «У240226RUS», видеорегистратор в котором включается сразу же при запуске двигателя автомобиля. В середине декабря 2022 года, точную дату он не помнит, он находился на территории Отдела МВД России по <адрес> и к нему подошел начальник ОКОН Отдела МВД России по <адрес> ФИО18, который сообщил ему, что один из экипажей ДПС, дежуривших на днях в ночное время суток, «занимается ерундой», в связи с чем он поинтересовался у ФИО18, что произошло. ФИО18 стал описывать внешне сотрудников, о которых он вел речь, но он так и не понял кого именно имел последний ввиду, а также он назвал ему фамилию ФИО11, после чего ФИО18 пояснил ему, что описанные им сотрудники ДПС совершили противоправные действия в отношении жителя <адрес>. Также ФИО18 пояснил, что у него имеются подозрения, что к этому может быть причастен также один из сотрудников ОКОН. Кроме того, ФИО18 толком не пояснил, какие именно противоправные действии были совершены и в чем они выражались. Он так и не понял для чего ФИО18 начал с ним этот разговор, но с целью профилактики совершения противоправной деятельности собрал весь личный состав ОГИБДД и начал интересоваться, не было ли у кого-то из сотрудников, дежуривших в декабре 2022 года в ночное время конфликтных или провокационных ситуаций, на что от всех подчиненных сотрудников он получил ответ, что ничего подобного не было. Уже в последующем, когда его опрашивали сотрудники ГУСБ МВД России, ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО10 остановили транспортное средство под управлением гражданина ФИО1 и получили от последнего взятку в размере 70 000 рублей, за не привлечение последнего к административной ответственности и не доставление последнего для проведение ему медицинского освидетельствования (том 2 л.д. 47-52);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО10, они находились в патрульном автомобиле в районе санатория «Вилла Арнест». В вечернее время к ним подъехал экипаж ФИО9 и ФИО8 Когда ФИО9 и ФИО8 приехали, они вышли из машины и они тоже вышли из машины, ФИО10 пошел общаться с ФИО9 и ФИО8, а он в этот момент разговаривал по телефону. Пока он говорил по телефону ФИО10 сел в патрульную машину к ФИО9 и уехал, а ФИО8 остался у его патрульной машины. Он подошел к ФИО8 и спросил, куда уехал ФИО9 и ФИО10, на что тот ему пояснил, что они скоро приедут, ФИО10 надо было в туалет. Далее, они сидели со ФИО8 в патрульной машине, пока к ним не приехал проверяющий и не спросил, где ФИО10 и ФИО9, на что они ему пояснили, что ФИО10 надо было в туалет, поэтому они отъехали, на что проверяющий сказал позвонить им и сказать, чтобы они возвращались, что они и сделали. Спустя некоторое время ФИО9 и ФИО10 вернулись, ФИО8 пересел обратно в свой патрульный автомобиль и уехали на свой маршрут патрулирования. Куда ездили ФИО9 и ФИО10, он не спрашивал, ФИО10 пояснил, что ему нужно было в туалет, и они уехали (том 2 л.д. 53-56);

показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>. ФИО1 он знает примерно с декабря 2022 года, как знакомого уже бывшего начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО18 Ни в каких отношениях с ФИО1 он не состоит, видел его один раз в жизни. В декабре 2022 года, ему стало известно от ФИО18, что у его знакомого ФИО1 возникли проблемы с сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, однако о каких-либо подробностях этой истории он ничего не знает. Примерно в январе 2023 года, ему позвонил ФИО1, при этом он даже не знает откуда у него его номер телефона, потому что он не давал, и стал вести с ним какой-то странный диалог, о том, что он считает, что ему кто-то подстроил проблемы с сотрудниками ОГИБДД, при этом ФИО1 упоминал оперуполномоченного ОКОН ФИО15 и судя по эмоциональному разговору, он понял, что у ФИО1 есть какая-то личная неприязнь к последнему и он подозревал в подставе именно его. В настоящий момент он не помнит деталей этого разговора, тем более, что он находился в отпуске. ФИО1 приплетал его к этой истории, но он не воспринимал его разговоры всерьез и просил просто оставить его в покое, потому что ему ничего неизвестно, и он не собирался вникать в проблемы ФИО1 (том 2 л.д. 99-102);

показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до июня 2023 года он состоял в должности начальника ОКОН ОМВД России по <адрес>.ФИО1 знает более 10 лет, как жителя <адрес>, периодически он ему звонил, они общались с ним, как со знакомым, он также тренировал детей его друзей по дзюдо. Так в первой половине декабря 2022 года, ему позвонил ФИО1 и пояснил, что у него возникли проблемы с сотрудниками ОГИБДД, которые, как пояснял, специально, как по чьей-то наводке остановили и он им якобы передал взятку. ФИО1 стал рассказывать ему свои доводы, что он считает, что ему кто-то подстроил проблемы с сотрудниками ОГИБДД, упоминал оперуполномоченного ОКОН ФИО15, он понял, что у ФИО1, возможно, есть какая-то личная неприязнь к ФИО15 и он подозревал в подставе именно его. На протяжении всего декабря 2022 года и в январе 2023 года ФИО1 ему несколько раз звонил и снова продолжал обсуждать эту историю. Он дал совет ФИО1, что в случае, если это действительно так, и его права нарушили, то ему лучше написать заявление о произошедшем в отдел собственной безопасности и там разбираться с произошедшей ситуацией. Он не хотел особо впутываться в эту ситуацию и в вникать в нее, потому что у него были сомнения по поводу правдоподобности этой истории, и он не хотел в нее подробно вникать. Он ознакомился с содержанием представленных телефонных разговоров между ним и ФИО1, с учетом давности указанных телефонных разговоров, которые были почти два года назад, он не может точно сказать, что он тогда говорил ФИО1, он также мог говорить ему и неправду, чтобы он не досаждал с указанной историей, и не впутывал его в данную историю, так как он ранее и так предлагал ФИО1 обратиться самому с заявлением, если его права нарушены (том 2 л.д. 117-120);

показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности командира взвода ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Наряды ОГИБДД заступают для несения службы согласно постовой ведомости, каждому наряду выдается карточка маршрута патрулирования, которая составляется на основании анализа аварийных ситуаций, происходящих в городе. При заступлении нарядов на службу, с ними проводится инструктаж, наряду доводятся требования приказов о необходимости включения видеорегистраторов в патрульном автомобиле в период несения службы, а также о необходимости включения, при их наличии, нагрудных видеорегистраторов «Дозор». Самовольное отключение видеорегистраторов во время несения службы категорически запрещено. После окончания каждого дежурства заступивших нарядов, видеозаписи с видеорегистраторов предоставляются дежурившим нарядом командиру взвода для последующего хранения видеозаписей. Экипаж в составе ФИО8 и ФИО9 в служебной деятельности использует служебный автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «У240226RUS», видеорегистратор в котором включается сразу же при запуске двигателя автомобиля. Самовольная замена экипажей или отдельных членов экипажа не является рабочим повседневным моментом в служебной деятельности ГИБДД, подобные ситуации являются исключительными, крайне редкими случаями, однако в случае возникновения необходимости у сотрудника ДПС покинуть пост по личным обстоятельствам или в связи с физиологическими потребностями, это не возбраняется должностным регламентом и служебной нормативной документацией Отдела МВД России по <адрес> или МВД России, при условии что отбывшая кадровая единица в лице сотрудника ДПС будет заменена сотрудником ОГИБДД из другого экипажа, и при этом не будет нарушена или прекращена деятельность работы всех экипажей, состоящих в наряде согласно постовой ведомости. При этом не предусмотрено дисциплинарной ответственности за совершение подобной замены (том 2 л.д. 131-134).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра предметов с фототаблицей по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-RW диск марки «Mirex» бирюзового цвета, на котором содержатся аудиозаписи телефонных разговоров ФИО18 по абонентскому номеру <***> и ФИО20 по абонентскому номеру <***> с ФИО1 по абонентскому номеру <***>, из которых следует, что между ФИО1 и ФИО18, ФИО20 ведутся телефонные переговоры по факту передачи ФИО1 взятки в размере 70000 рублей ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО10 Так, из разговора меджду ФИО18 условно – К и ФИО1 условно – Д следует: д. – Да, К. – Алло, Санджан, высокий светленький был, да, такой, мордатенький, молодой, да? Д. – Один такой высокий худенький был, высокий, худенький, один маленький ростом, К. – Маленький, не Богданом кличали? Д. – Как?, К. – Богдан, Д. – нет, Дмитрий представился, К. – Дмитрий, Дмитрий, это высокий представился Дмитрием? Д. – Нет, короткий, К.- - Маленький… Д. – Высокий представился как Никита,Ю К. – Никита? Д. – Да, К. – В форме были? Д. – Да, К. – В гражданке никого не было? Д. – Нет, К. – Так, высокий да, какая марка машины была? Д. – Фольксваген, К. – Фольксваген, я не говорю что пухленький, такой высокий, русский парень, Д. – Да, но чуть не похож на русского, К. – Ну темненький или светленький? Д. – светленький, К. – Глаза голубые? Д. – Ну чуть-чуть знаешь как ускоглазый, К. – Узкоглазый, я за высокого спрашиваю, Д. – за высокого я тебе и говорю, К. – так, так, Дмитрий и Никита, могли и нецензурное выражение. Далее имеется разговор между ФИО18 условно К. и сотрудником дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, условно – М.: К. – вчерашняя сводка, кто в ночь экипажи ГАИ были и какие, посмотри кто там, мне прям поэкипажно продиктуй пожалуйства, М. – «Вилла Арнест» ФИО11, ФИО23, К. – «Вилла Арнест» ФИО11 и ФИО23, М. – 342 <адрес>, ФИО16, К. – ФИО16, ФИО16, М. – 345 это рынок, та сторона ФИО22, Станкевич, экипаж по ДТП ФИО11, ФИО16, К. – ФИО11 как зовут, М. – Виталик, шефа водителя не было вчера, есть ФИО23, ФИО11, ФИО23, они на «Вилла Арнест» стояли, К. – как шефа бывшего водителя фамилия? М. – ФИО23, К. – ФИО11 как зовут? М. – Миша (том 1 л.д. 165-190);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 9 оптических дисков, на которых содержатся аудиовидеозаписи со стационарного видеорегистратора, установленного в служебный патрульный автомобиль ФИО9 и ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ: в 22 часа 15 минут 03 секунды, разговор между ФИО9 и ФИО8: У.- что будем делать? Давай уже в эту, С. – Чё? У. – Я один буду что делать. Выбора нет. С. – ну мне же надо деться куда-то, У. – Ну, понятно еще эта (указывает на видеорегистратор), там ответственный, С. – возле дома встать и все, У. – Да понятно. В 22 часа 17 минут, разговор между ФИО8 и ФИО9: У.- с кем я поеду? С. – Хочешь я с Кондратом оставлю тебя, а ты Никиту заберешь? У. – А если мы не найдем? С. – как не найдем? Сейчас «Севу» туда поставим и все, У. – А. ну скажи. В 22 часа 44 минуты 12 секунд ФИО9, находясь на улице наклоняется к водительскому сидению, после чего запись прекращается. Установлено, что между ФИО8 и ФИО9 решается вопрос о проверки факта управления ФИО1 своим транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, а также кто поедет с ФИО9 проверять указанный факт (том 1 л.д. 154-164);

протоколом осмотра места приосшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле торгового центра «Кит», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство марки «Форд» модели «Фокус» с государственным регистрационным знаком «М165ХО26RUS» под управлением ФИО1 (том 2 л.д. 59-67);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого повторно осмотрены 9 оптических дисков, на которых содержатся аудиовидеозаписи со стационарного видеорегистратора, установленного в служебном патрульном автомобиле ФИО9 и ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 21 минуту 57 секунд ФИО8 совершает телефонный звонок по мобильному телефону неустановленном лицу: «Артур, брат, ты что говоришь, вмазанный что ли? Нету пока ниченго, как появится так сразу… хорошо, хорошо». Далее происходит разговор между ФИО9 и ФИО8: У. – че, нету никого? С. – (отвечает неразборчиво), У. – А ты ему сказал, что тебе не вариант? С. – Угу, то есть установлено, что решается вопрос о проверке факта управления ФИО1 своим транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, а также, кто поедет с ФИО9 проверять указанный факт, ФИО8 сообщает, что не может поехать (том 2 л.д. 68-82);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск белого цвета, на котором содержится аудиозапись «20230111 124839».m4a, обнаруженная при просмотре данных, извлеченных из мобильного телефона ФИО15, изъятого в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, на которой содержится разговор ФИО15 и ФИО20 об обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств в виде взятки сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в декабре 2022 года за непривление ФИО1 к административной ответственности и не направление его на медицинское освидетельствование. В ходе разговора ФИО20 сообщает ФИО15 о том, что ФИО1 подозревает ФИО15, что именно он преднамеренно организорвал ФИО1 проблемы с сотрудниками ДПС, сообщив им о том, что полсдений употребляет наркотические средства в состоянии опьянения управляет своим автомобилем, в результате чего его специально остановили, чтобы проверить указанный факт (том 2 л.д. 103-109);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги напротив административного здания СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, где находится автомобиль марки «Форд Фокус» в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком «М165XO 26RUS», на котором ФИО1 осуществлял передвижение по <адрес> края поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (том 2 л.д. 125-130);

протоколом очной ставки между ФИО10 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, изобличив должностное лицо в получении взятки (том 2 л.д. 16-26);

протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, изобличив должностное лицо в получении взятки (том 2 л.д. 27-39);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 опознал на фотографии №, из трех представленных ему фотографий с визуально схожими внешне лицами, сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который остановил ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 транспортное средство и получил от последнего взятку в виде денег в размере 70000 рублей за непривлечение его к административной ответственности и не направление на медицинское освидетельствование, на фотографии под № изображен ФИО10 (том 1 л.д. 57-60);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опознал на фотографии №, из трех представленных ему фотографий с визуально схожими внешне лицами, сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который остановил ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 транспортное средство и получил от последнего взятку в виде денег в размере 70000 рублей за непривлечение его к административной ответственности и не направление на медицинское освидетельствование, на фотографии под № изображен ФИО9 (том 1 л.д. 61-64).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ исследованные государственным обвинителем рапорты об обнаружении признаков преступления, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, так как указанные рапорты не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, установленных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного закона, их результаты представлены органу предварительного расследования с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, произведены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд дает оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО7, ФИО20, ФИО18, ФИО19., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из протоколов его допросов следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника, ему разъяснялось, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми, достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

Протоколы очных ставок с участием подсудимого ФИО1, исследованные государственным обвинителем, проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, регламентирующими порядок проведения указанного следственного действия, протоколы очных ставок составлен в соответствии со ст. 164 УПК РФ, в связи с чем суд учитывает их при вынесении приговора. При этом суд учитывает, что ФИО1 в ходе проведения очных ставок полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком <***> 26RUS, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> недалеко от здания торгово-развлекательного комплекса «КИТ», расположенного по адресу: <адрес>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ, он отказался. При этом ФИО1, опасаясь привлечения его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, предложил на месте решить вопрос. После этого, ФИО1, находясь в служебном автомобиле марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком У 2402 26RUS, лично передал сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> взятку в виде денег в значительном размере в сумме 70 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу ФИО1, выражающегося в непроведении последнему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих вещества, а также за не привлечение его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ввиду отказа от прохождения указанного освидетельствования.

Квалифицирующий признак в «значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и соответствует примечанию 1 к статье 290 УК РФ, согласно которому значительным размером взятки в статье 291 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. В данном случае подсудимый ФИО1 передал сотрудникам дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> взятку в размере 70 000 рублей.

Доводы стороны защиты о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение инкриминированного преступления на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из разъяснений, содержащимихся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Как установлено судом, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при этом ранее в орган следствия поступили материалы оперативно-розыскной деятельности, в которых содержались сведения о возможном совершении ФИО1 преступления. При этом сам ФИО1 в правоохранительные органы о своем противоправном действии не сообщал.

Органам предварительного следствия были предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, из указанных телефонных переговоров следует, что ФИО1 сообщил о даче взятки сотрудникам дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> начальнику ОКОН Отдела МВД России по <адрес> ФИО18, указав, что передал денежные средства сотрудникам ДПС по имени Никита и Дмитрий за не привлечение его к административной ответственности и не проведении медицинского освидетельствования. В ходе дальнейших телефонных переговоров сотрудника дежурной части и ФИО18, последнему стало известно, какие именно экипажи несли службу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в разговоре звучали фамилии сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которым ФИО1 передал взятку.

При этом из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он советовал обратиться ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы, что последний не сделал.

Далее, ФИО1 явился в полицию по вызову, где его опросили по факту дачи взятки сотрудникам дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, при таких обстоятельствах сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении суд признает вынужденным, поскольку ФИО1 было известно о том, что сотрудники полиции имели информацию о совершении им действий, направленных на дачу лично взятки должностным лицам.

Факта вымогательства взятки судом не установлено, при этом из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он сам предложил сотрудникам дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности и не направлении его на медицинское освидетельствование на месте.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 полностью признал свою вину и дал изобличающие себя показания о передаче взятки должностным лицам, которые потом полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, опознал по фотографии должностных лиц, которым передавал лично взятку. Указанную позицию ФИО1, имевшую место во время раскрытия преступления, суд, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, свидетелей обвинения, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, женат, малолетних детей не имеет, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал признательные показания, опознал должностных лиц, которым лично передал взятку, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующих статей уголовного закона, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не являлся должностным лицом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Дадаяна возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по <адрес> (2133 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>);

счет получателя – 03№;

лицевой счет – <***>; ОКТМО – 07701000; ИНН получателя – 2634801050; КПП получателя – 263401001;

наименование банка получателя – отделение Ставрополь <адрес>;

БИК банка получателя – 010702101;

полный адрес взыскателя – 355005, <адрес>;

ОГРН взыскателя – 1112651000252; Дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ;

Место регистрации – <адрес>.

КБК – 41№;

ФИО1: УИН – 41№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

9 оптических дисков, на которых содержатся копии аудиовидеозаписи со стационарного видеорегистратора, установленного в служебном патрульном автомобиле за ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, на котором содержатся копии аудиозаписей телефонных разговоров ФИО18 по абонентскому номеру <***> и ФИО20 по абонентскому номеру <***>; компакт-диск, на котором содержится копия аудиозаписи «20230111 124839».m4a, обнаруженная при просмотре данных, извлеченных из мобильного телефона ФИО15, изъятого в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко