СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3439/2025 2-3439/2025~М-3336/2025 М-3336/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3439/2025

Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3439/2025

73RS0004-01-2025-006265-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при помощнике судьи Самойловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2017 года в размере 83 443,39 руб., в т.ч. основной долг в размере 23 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2017 года между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен кредитный договор №. ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» выполнило свои обязательства, переведя денежные средства на расчетный счет, указанный заемщиком, который обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно договорам цессии от 31 августа, 14 сентября 2018 года, 23 сентября 2021 года долг по указанному договору переуступили истцу. В период с 12 августа 2017 года по 05 декабря 2023 года образовалась задолженность. Просили взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № в указанном размере, расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2017 года между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в размере 23 000 руб. под 2,17% в день, что составляет 730-732% годовых на срок по 28 августа 2017 года, с единым платежом.

Факт заключения договора подтверждается подписанием ФИО1 с использованием АСП с указанием его паспортных данных.

Ответчиком обязанность по возврату займа не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

31 августа 2018 года на основании договора № ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» уступило ООО «Бэтта» права (требования) по договору микрозайма №, заключенному с ФИО1

14 сентября 2018 года на основании договора № ООО «Бэтта» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) по договору микрозайма №, заключенному с ФИО1

23 сентября 2021 года на основании договора СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору микрозайма №, заключенному с ФИО1

При таких обстоятельствах, ООО ПКО «РСВ» вправе требовать от заемщика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора микрозайма № от 12 августа 2017 года в полном объеме.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору микрозайма, по результатам рассмотрения которого 15 января 2024 года был вынесен судебный приказ № 2-43/2024. Однако на основании возражений ответчика определением от 28 мая 2024 года судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств исполнения перед первоначальным кредитором или истцом обязательств по указанному договору займа, равно как и наличия задолженности в ином размере, суду ответчиком не представлено. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является математически верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № в сумме 83 443руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 12 августа 2017 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РСВ» задолженность по договору микрозайма № № от 12 августа 2017 года за период с 12 августа 2017 года по 05 декабря 2023 года в размере 83 443 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Судья О.Н. Куренкова