Решение № 2-1936/2019 2-1936/2019~М-1857/2019 М-1857/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1936/2019

Дело № 2-1936/2019
25 сентября 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-002530-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование требований (с учетом последующего уточнения) указал, что 17 августа 2015 года им был заключен с ООО «Турагентство Союз» договор по покупке туристского продукта по организации отдыха в Испании на четырех человек, стоимостью 142 700 рублей. Денежные средства по договору уплачены 17 августа 2015 года. Воспользоваться предоставляемыми услугами он и члены его семьи не смогли в полном объеме по причине смерти близкого родственника, им пришлось вылететь на похороны 27 августа 2015 года. 09 сентября 2015 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (оплате авиабилета) в сумме 28 500 рублей, в удовлетворении которого было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 ноября 2018 года его иск удовлетворен. В связи нарушением его прав потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку безвозмездного устранения недостатка в товаре за период с 02 ноября 2015 года по 14 марта 2019 года в размере 350 265 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против уменьшения неустойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях иск не признал по тем основаниям, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку он разделяет требования на несколько исковых заявлений. Истцом неверно исчислен период начисления неустойки и ее размер, так как ценой услуги является страховая премия, размер которой составляет 1 314,8 рублей. Решение суда исполнено 14 марта 2019 года, в связи с чем период начисления неустойки должен ограничиваться указанной датой. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил о снижении неустойки и штрафа в случае признания исковых требований обоснованными. Заявил о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2015 года между ООО «Турагентство Союз» и ФИО2 был заключен договор на реализацию туристского продукта, согласно которому производится бронирование тура на 4-х человек (ФИО2, ее супруг ФИО1, дочь З.Е.Е., мать ФИО3) на срок с 21 по 31 августа 2015 года по маршруту Санкт-Петербург - Барселона - Санкт-Петербург. В состав туристского продукта включены авиаперевозка, проживание в отеле, питание, трансфер и страховка.

Стоимость тура составляет 142 700 рублей, которые оплачены 17 августа 2015 года.

Туроператором является ООО «Тез Тур Северо-Запад».

Также между истцом и ответчиком был заключен договор страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, за № на основании Правил страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания от 03 апреля 2014 года № 60.11.

По условиям договора страхования к страховому риску отнесено досрочное прерывание поездки в случае необходимости досрочного возвращения из поездки по причине смерти близкого родственника застрахованного или близкого родственника супруга/супруги застрахованного, в том числе, находящегося в совместной поездке (пункт 4.2 Правил № 60.11).

Как следует из материалов дела № мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, истец с семьей выехал в туристическую поездку, из которой досрочно вернулся 27 августа 2015 года в связи со смертью К.В.И., бабушкой ФИО2

09 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде возмещения стоимости авиабилета и 1/4 стоимости за трансфер от отеля до аэропорта в общем размере 28 500 рублей.

07 октября 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случившееся страховым случаем.

24 августа 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 28 500 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 ноября 2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору страхования от 17 августа 2015 года № в размере 28 500 рублей.

Данное решение исполнено ответчиком 14 марта 2019 года.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав потребителя финансовой услуги, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 ноября 2015 года по 14 марта 2019 года в размере 350 265 рублей, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 954 ГК РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Как указано в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Истцом размер неустойки определен исходя из размера страхового возмещения в 28 500 рублей, что не отвечает требованиям закона и его разъяснениям.

Как следует из представленных ответчиком документов (соглашения о предоставлении услуг страхования для клиентов, заключенного между ответчиком и туроператором, акта сверки заключенных договоров за августа 2015 года) размер страховой премии по договору страхования от 17 августа 2015 года № составил 1 314,8 рублей (17,3 евро).

Указанные в договоре страхования 2 000 евро по страховому случаю «отказ от поездки» являются страховой суммой, что не тождественно страховой премии.

Доказательств иного размера страховой премии, нежели 1 314,8 рублей, истцом не представлено.

Следовательно, размер неустойки за период с 02 ноября 2015 года по 14 марта 2019 года составляет 48 476,67 рублей (1314,8 х 1229 х 3 %), но поскольку размер неустойки ограничен ценой страховой услуги (страховой премии), то неустойка за спорный период составляет 1 314,8 рублей.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в которой указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Об отказе в выплате страхового возмещения истец узнал не позднее 09 октября 2015 года, в связи с чем с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Требование о взыскании неустойки носит дополнительный к основному (о взыскании страхового возмещения) характер.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Исковое заявление о взыскании неустойки подано 02 августа 2019 года.

Следовательно, в сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается тремя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

Такому порядку исчисления срока исковой давности в рассматриваемом иске соответствует период с 3 августа 2016 года по 14 марта 2019 года.

Изложенное, вместе с тем, не означает необходимость определения размера неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку размер ответственности САО «ВСК» в любом случае не может превышать 1 314,8 рублей, в том числе, и за период с 3 августа 2016 года по 14 марта 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 августа 2016 года по 14 марта 2019 года в размере 1 314,8 рублей.

В иске о взыскании неустойки в размере 348 950,2 рублей следует отказать.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, что является нарушением прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которая является разумной и справедливой. Факт причинения истцу морального вреда презюмириуется и не требует доказывания.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 657,4 рублей /(1314,8 + 2000) : 2/.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для освобождения его от несения негативных последствий нарушения обязательств в виде снижения штрафных санкций.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03 августа 2016 года по 14 марта 2019 года в размере 1 314 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 657 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в размере 348 950 рублей 20 копеек отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева