Решение № 33-127/2025 3А-277/2025 3А-277/2025~М33-127/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 33-127/2025

Дело № 3а-277/2025

УИД 36OS0000-01-2025-000181-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 сентября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенностям ФИО3,

представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по доверенностям ФИО4,

представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области по доверенностям ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что 9 июня 2016 года в ОМВД России по Панинскому району Воронежской области им подано заявление о совершении в отношении него и иных граждан мошеннических действий, в результате которых они потеряли права на принадлежащие им земельные участки сельскохозяйственного использования, расположенные в Панинском районе Воронежской области. Уголовное дело № возбуждено 24 мая 2017 года только по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим.

Решением Воронежского областного суда от 20 июня 2024 года в пользу ФИО1 взыскана компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 100000 рублей.

После вынесения судебного решения, прокурором отменено постановление о прекращении уголовного дела от 9 февраля 2024 года, а в дальнейшем, постановление о прекращении уголовного дела от 26 сентября 2024 года с направлением уголовного дела в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области для организации дополнительного расследования. Однако никаких следственных действий по уголовному делу №, направленных, в том числе на восстановление утраченных доказательств, установление обстоятельств совершенного преступления, следственным органом не проводилось, нарушения уголовно-процессуального закона, на которые указано прокурором, не устранены.

Полагая о длительности уголовного судопроизводства вследствие незаконных действий (бездействия) органов предварительного расследования, ФИО1 просит присудить ему денежную компенсацию в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенностям ФИО3, представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по доверенностям ФИО4 по заявленным административным исковым требованиям возражали; позиция Министерства финансов Российской Федерации по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области по доверенностям ФИО5 в свою очередь также полагала о необоснованности заявленных требований, отдельно указала, что поскольку производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления, ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в частях 6, 7, 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из материалов административного дела и уголовного дела № следует, что 14 декабря 1994 года на основании постановления администрации Панинского района Воронежской области земельные участки сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза им. Дзержинского общей площадью 16273,4 га переданы в общую долевую собственность жителям с. 1-я Ивановка, с. Красные Холмы, с. Верхняя Катуховка, п. Майский и других населенных пунктов района с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов.

На основании свидетельства о праве на наследство №262 от 15 февраля 1997 года к административному истцу ФИО1 перешли права на 1/3 земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок в границах АО «Ивановское» площадью 1,56 га.

В 2005 году жителями Ивановского сельского поселения Панинского района Воронежской области, в том числе ФИО1 и директором ООО «Совместная эксплуатация земли» (далее - ООО «СЭЗ») ФИО14 заключены договоры аренды для ведения сельскохозяйственной деятельности.

В связи с невыполнением ООО «СЭЗ» обязательств по оплате аренды земельных паев, а также в связи с передачей данных земельных паев в уставной капитал коммандитного товарищества «Фонд регионального развития и компания», реорганизованного, в дальнейшем, в акционерное общество «Фонд регионального развития и компания», по заниженной стоимости без ведома арендодателей, ФИО1 9 июня 2016 года обратился в ОМВД России по Панинскому району Воронежской области с заявлением о совершении преступления.

24 мая 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1

Как следует из материалов дела, период досудебного производства по уголовному делу № с момента сообщения о преступлении (9 июня 2016 года) до вынесения следователем постановления от 9 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела в связи истечение сроков давности уголовного преследования, который составил 7 лет 4 месяца 11 дней, проверен вступившим 31 октября 2024 года в законную силу решением Воронежского областного суда от 20 июня 2024 года, действия органов предварительного следствия признаны неэффективными, нарушающими право административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем ФИО1 присуждена компенсация в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем, постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство прокуратуры Воронежской области о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 9 февраля 2024 года.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 4 июля 2024 года данное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением заместителя прокурора Воронежской области от 26 июля 2024 года отменено постановление от 9 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела.

23 августа 2024 года настоящее уголовное дело поступило в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области из прокуратуры Воронежской области.

26 августа 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц, а всего до 36 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2024 года.

26 сентября 2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращении уголовного преследования по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство прокуратуры Воронежской области о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 26 сентября 2024 года.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 17 февраля 2025 года данное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением заместителя прокурора Воронежской области от 1 апреля 2025 года отменено постановление от 26 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела, материалы уголовного дела направлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации для организации дополнительного расследования.

16 апреля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц, то есть до 16 мая 2025 года включительно.

22 апреля 2025 года ФИО1 обратился с новым административным исковым заявлением о присуждении компенсации по уголовному делу №.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что 16 мая 2025 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращении уголовного преследования по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства прокуратуры Воронежской области о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 16 мая 2025 года отказано.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 27 августа 2025 года постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2025 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела.

По смыслу пунктов 40, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 суд не связан доводами административного иска и оценивает обстоятельства дела на день принятия судебного решения по делу о присуждении компенсации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27 февраля 2018 года № 543-О, от 12 марта 2019 года № 576-О, к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся, в частности, лица, являющиеся в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, а также потерпевшими или иными заинтересованными лицами, при условии, если деянием, запрещенным уголовным законом, им был причинен вред; в случае, если уголовное дело, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, было прекращено по реабилитирующему основанию (в связи с отсутствием в деянии события, состава преступления), оспариваемые законоположения, в том числе положения статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, положения Закона о компенсации не распространяются на те случаи, когда уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, а лица, обратившиеся с заявлением о совершенном преступлении, не имеют права на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за исключением тех случаев, когда в возбуждении уголовного дела им было отказано, а возбужденное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не относится к кругу лиц, на которых распространяется действие Закона о компенсации, поскольку производство по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, на момент принятия решения судом прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием состава преступления.

Суд прекращает производство по делу в случаях, приведенных в части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 3 статьи 194).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 предусмотрено, что производство по делу подлежит прекращению, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении такой компенсации (пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судебный акт, в связи с нарушением срока исполнения которого подано заявление о компенсации, отменен (часть 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку на момент обращения ФИО1 с административным иском постановление о прекращении уголовного дела от 26 сентября 2024 года отменено прокурором с возвращением уголовного дела для производства дополнительного расследования, что отнесено положениями части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований, позволяющих обратиться в суд с повторным заявлением о компенсации до истечения годичного срока после вступления в силу судебного решения по предшествующему заявлению.

При таком положении суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Принятое решение в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства осуществления уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Удоденко

Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.