Решение № 2А-118/2020 2А-118/2020(2А-1232/2019;)~М-1205/2019 2А-1232/2019 М-1205/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-118/2020

Дело № 2а – 118/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Гайскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действия (бездействия), признании постановления незаконным,

установил:

ООО МКК «Актив Финанс» Оренбург (далее ООО МКК «АФ» Оренбург) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП ФИО1, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МКК «Актив Финанс» Оренбург задолженности в размере 9 963 руб. 67 коп.

В ходе совершения исполнительных действий установлено место жительства и имущество (доход) должника, на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 1 277 руб. 61 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагает, что указанное постановление судебного пристава подлежит отмене, поскольку не произведены все необходимые исполнительные действия: не направлялись соответствующие запросы, не осуществлен выход по месту нахождения должника, не выносилось постановление о розыске счетов в банках, должник не вызывалась в РОСП для дачи объяснений, принудительный привод в РОСП не производился.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП ФИО1, выразившееся в уклонении от совершения необходимых исполнительных действий и применения, необходимых мер принудительного исполнения; признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП ФИО1 выразившееся в окончании исполнительного производства при фактическом наличии у должника имущества, на которое обращено взыскание; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ода, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Гайский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «АФ» Оренбург не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что в ходе исполнительных действий предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.

Административные ответчики - представители Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гайским городским судом Оренбургской области, постановлением судебного пристава - исполнителя Гайского РОСП Г.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «АФ» Оренбург, с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 13 796,50 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство, постановлением судебного пристава - исполнителя объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 13 796 руб. 50 коп., с удержанием ежемесячно 50 % доходов, для производства удержаний исполнительный лист направлен по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу должника: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что со слов ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> должник по месту регистрации не проживает, новое место жительства не известно.Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, следует, что должник выплачивать сумму долга единовременно не может, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ КУИ администрации Гайского городского округа сообщил судебному приставу – исполнителю о том, что ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства с должника ФИО4 взысканы денежные средства:

- в сумме 3000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1722,39 руб. перечислены в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>», 1277,61 руб. перечислены в пользу ООО МКК «АФ» Оренбург;

- в сумме 3000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1722,39 руб. перечислены в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>», 1277,61 руб. перечислены в пользу ООО МКК «АФ» Оренбург;

- в сумме 3000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1722,39 руб. перечислены в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>», 1277,61 руб. перечислены в пользу ООО МКК «АФ» Оренбург.

Из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых следует, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, однако, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, следует, что должник находится в тяжелом материальном положении, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Оплачивать обязательства на данный момент возможности не имеет.

В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства № были совершены исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Росреестр, ФМС.

Согласно полученным ответам, по информации государственных регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, в кредитных организациях денежные средства у должника отсутствуют.

По информации ГУ УПФ РФ, в базе данных индивидуального персонифицированного учета имеются сведения о месте работы должника - муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Таким образом, представленными в суд, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основе полученных ответов на запросы, направленные в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. Запрос в ПФ РФ также направлялся. Из ответа Росреестра следует, что в Едином государственном реестре о недвижимости отсутствует запрошенная информация.

Исходя из указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель имел основания для возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, в течение оспариваемого периода судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца оспариваемым постановлением не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Гайскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действия (бездействия), признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 03 февраля 2020 года

Судья: Е.В. Шошолина