Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-968/2018;)~М-363/2018 2-968/2018 М-363/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019 17 июля 2019 года

78RS0018-01-2018-000849-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Барановой А.С.,

с участием адвоката Михеева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Дженсер Азарово» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Дженсер Азарово» о защите прав потребителей, указав, что 19.10.2013 года истец приобрел ТС Ford <данные изъяты> с пробегом 1527 км, за 1100000 руб. 10.02.2015 года им был заключен договор с ООО «Форд Соллерс Холдинг» по программе «Форд Сервис Контракт», согласно которого при обнаружении неисправности узлы и детали ТС подлежат бесплатному ремонту или замене. В течение всего срока эксплуатации ТС проходило регулярное ТО у дилера. 18.06.2017 года истец обратился в Аларм-Моторс Юго Запад для гарантийного ремонта. Выявлена неисправность муфты VCT. 25.6.2017 года повторное обращение с той же неисправностью. Повторный ремонт не устранил неисправность. 09.08.2017 года истец обратился в другой дилерский центр Ford «Рольф Витебский», в это время автомобиль не эксплуатировался, была проведена диагностика ТС, за которую заплатил 2455 руб. 14.08.2017 года истец обратился в Аларм-Моторс Юго Запад для проведения качественного ремонта, однако ему было отказано. 23.08.2017 года истец обратился в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с просьбой о замене автомобиля на аналогичный, ответа на претензию не последовало. 25.09.2017 года экспертом ООО «Автомобильный консультационный центр» по просьбе истца была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам, которой причиной неисправности двигателя послужил дефект, который носит производственный характер. 11.01.2018 года обратился с претензией к ответчикам о расторжении договора и возврате уплаченной за него денежной суммы. Полагает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 400000 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования просил взыскать с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» стоимость ТС в размере 1620000 руб., неустойку в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 6561000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 132131 руб. 25 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.(том 2, л.д.34)

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Михеев А.Е., в суд явился, исковые требования поддержал, указали, что требования мотивированы.

Ответчик представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности ФИО2 в суд явилась, по иску возражала, указала, что согласно заключению эксперта истец, увеличил мощность автомобиля, произвел изменения в заводское программное обеспечение управлением двигателя, что является следствием неправильной эксплуатации.

Третье лицо представитель ООО «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД» по доверенности ФИО3 в суд явилась, по иску возражала, указала, что вмешательство в программное обеспечение систем автомобиля не допустимо. Владелец был предупрежден об этом в сервисной книжке. Ремонт производился без диагностики двигателя, была заменена муфта. Автомобиль не был на гарантии, приняли на осмотр, организация занимается коммерческой деятельностью и по публичному договору обязаны принимать любые автомобили на осмотр.

Ответчик представитель ООО «Дженсер Азарово» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации юридического лица, ликвидировано, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из представленных в материалы дела следует, что на основании договора купли-продажи № от 19.10.2013 года истец приобрел в ООО «Дженсер Азарово» ТС FORD <данные изъяты>, стоимостью 1100000 руб. на момент приобретения гарантийный срок на ТС не истек (том 1, л.д.11-13).

ТС было передано по акту приема передачи от 19.10.2013 года (том 1, л.д.14,15).

Договор на обслуживание в ООО «Форд Соллерс Холдинг» (том 1, л.д.22-24).

18.06.2017 года истец обратился в ООО «Аларм-Моторс Юго Запад» для гарантийного ремонта. Заказ-наряд № от 18.06.2017 года, пробег 88517 км. Выявлена неисправность муфты VCT, произведена замена(том 2, л.д. 153,154).

28.06.2017 заказ-наряд № от 28.06.2017 года пробег 88791 км. По результатам диагностики выполнены работы по замене муфты VCT.

Согласно ответа ООО «Аларм-Моторс Юго Запад» от 30.08.2017 года на претензию истца, указал, что указанные истцом недостатки не были выявлены при многократном запуске двигателя на территории СТО. К ремонтным работам со стороны истца претензий не было. Факт приема был без замечаний (том 1, л.д.28).

Согласно ответа ООО «Аларм-Моторс Юго Запад» от 22.09.2017 года на претензию истца, указал, что согласно проверки заявленных неисправностей ТС, в соответствии с актом проверки качества ТС от 14.09.2017 года указанные истцом неисправности отсутствуют. Предложили провести экспертизу (том 1, л.д.33).

Согласно заключению экспертизы № от 18.10.2017 года ООО «Автомобильный Консультационный Центр» двигатель автомобиля имеет не устраненную в процессе ремонта 28.06.2017 года неисправность приборов, механизмов управления муфтами VCT распределительных валов впускных и выпускных клапанов системы газораспределения двигателя, которую для дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо устранить. Некорректность работы указанного механизма, связана с наличием неисправности в приборах, механизмах системы управления фазами газораспределения VCT, которая проявляется при больших скоростях вращения коленчатого вала, не позволяя правильно в соответствии с программой модуля РСМ регулировать фазы газораспределитьного механизма двигателя. Неисправность двигателя связана или с загрязнением магистралей подачи моторного масла, управляющего муфтами VCTсистемы изменения фаз газораспределения, или с неисправностью приборов и механизмов управления VCT. Дефект, который носит производственный характер, поскольку связан с не выявлением и не устранением во время ремонта, выполненного 28.06.2017 года неисправности, образовавшейся до этого ремонта в процессе эксплуатации ТС с неисправной системой VCT (том 1, л.д.35-69).

Определением Петродворцового районного суда от 27.02.2019 года по делу назначена судебная автотехнической экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ЭКЦ-МАДИ (том 2, л.д.37-40).

В результате проведенных в рамках экспертизы работ была установлена хронологическая последовательность событий, связанных с ТС истца:

29.09.2012 года данные производителя исходная калибровка РСМ, рассчитанная на мощность двигателя 200 л.с.

19.10.2013 года истец приобрел ТС.

22.10.2013 года отметка о техническом обслуживании ООО «Аларм-Моторс Юго Запад».

06.12.2013 года калибровка блока РСМ, не соответствующая исходной и рассчитанная на мощность 240 л.с.

25.03.2014 года отметка о техническом обслуживании ООО «Аларм-Моторс Юго Запад».

29.07.2014 года отметка о техническом обслуживании ООО «Аларм-Моторс Юго Запад».

24.12.2014 года отметка о техническом обслуживании ООО «Аларм-Моторс Юго Запад».

15.10.2015 года калибровка блока РСМ, не соответствующая исходной и рассчитанная на мощность 240 л.с.

15.12.2015 года отметка о техническом обслуживании ООО «Аларм-Моторс Юго Запад».

13.03.2016 года калибровка блока РСМ, не соответствующая исходной и рассчитанная на мощность 240 л.с.

11.05.2016 года калибровка блока РСМ, не соответствующая исходной и рассчитанная на мощность 240 л.с.

07.09.2016 года калибровка блока РСМ, не соответствующая исходной и рассчитанная на мощность 240 л.с.

16.11.2016 года калибровка блока РСМ, не соответствующая исходной и рассчитанная на мощность 240 л.с.

07.03.2016 года калибровка блока РСМ, не соответствующая исходной и рассчитанная на мощность 240 л.с.

18.06.2017 года муфта.

19.06.2017 года калибровка блока РСМ, не соответствующая исходной и рассчитанная на мощность 240 л.с.

25.06.2017 года замена муфты VCT выпуск.

26.06.2017 года проведены работы

07.07.2017 года калибровка блока РСМ, не соответствующая исходной и рассчитанная на мощность 240 л.с.

20.07.2017 года замена муфты VCT выпуск.

25.07.2017 года калибровка блока РСМ, не соответствующая исходной и рассчитанная на мощность 240 л.с.

09.08.2017 года диагностирование. Медленное изменение положения распределительных валов

10.08.2017 года калибровка блока РСМ, не соответствующая исходной и рассчитанная на мощность 240 л.с.

14.08.2017 года претензия на некачественное выполнение работ.

17.08.2017 года калибровка блока РСМ, не соответствующая исходной и рассчитанная на мощность 240 л.с.

23.08.2017 года претензия.

30.08.2017 года ответ на претензию.

17.10.2017 года ООО «Аларм-Моторс Юго Запад» зафиксировало калибровку модуля управления двигателем, вывод на дисплей автомобиля информации, отличной от штатной.

18.10.2017 года исследование технического состояния автомобиля

22.10.2017 года калибровка блока РСМ, не соответствующая исходной и рассчитанная на мощность 240 л.с.

02.04.2019 года экспертиза калибровка блока РСМ, не соответствующая исходной и рассчитанная на мощность 240 л.с. (том 2, л.д.107-109).

Указанный анализ событий показывает, что нештатная версия программного обеспечения, рассчитанная на мощность двигателя 240 л.с., не соответствующую заявленной производителем, была зафиксирована в процессе эксплуатации автомобиля после передачи истцу по договору купли-продажи, затем в июле 2017 года, была версия программы, рассчитанная на заявленную производителем мощность в 200 л.с., а потом опять установлена нештатная версия для мощности двигателя в 240 л.с. Вывод: отсутствует производственный дефект двигателя, так как внесение изменений в программное обеспечение автомобиля, не соответствующее документации производителя, классифицируется как эксплуатационная неисправность автомобиля.

Истец не был согласен с указанным заключением.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд считает, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные ФИО1 требования в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка в виде неисправности в двигателе, поскольку указанный истцом и выявленный в ходе экспертного исследования недостаток возник вследствие нарушения истцом правил использования товара.

Доказательств иного истцом не представлено.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ходе разбирательства дела установлен не был.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате некачественного оказания услуг ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора.

Пунктом 5 ст. 28 названного выше Закона предусмотрено право потребителя на получение денежной компенсации в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

В рамках гарантийного ремонта ООО «Аларм-Моторс Юго Запад» осуществило замену муфты, однако причиной неисправности системы являлось установление внештатного программного обеспечения версии «BG91-14C204-FZB» рассчитанное на обеспечение мощности двигателя в 2470 л.с. превышающий мощность, заявленную производителем и указанную в паспорте ТС (200 л.с.).

Что так же и было подтверждено и заключением эксперта ФИО4, который указал, что газораспределительный механизм двигателя, механизм управления фазами газораспределения система VCT, которая проявляется при больших скоростях вращения коленчатого вала, не позволяя правильно в соответствии с программой модуля РСМ регулировать фазы газораспределительного механизма. Изменение режима двигателя приводит к изменению режима газораспределения, своевременного распределение выпуска горючей смеси и выпуска отработавших газов в цилиндрах двигателя внутреннего сгорания.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя, непосредственно наличия производственного дефекта, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Дженсер Азарово» о защите прав потребителей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 26.07.2019 года.