Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-2369/2018;)~М-427/2018 2-2369/2018 М-427/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, суд,

УСТАНОВИ Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек, расходы на проведение рецензии в размере <данные изъяты>., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ответчик, по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> не предоставил преимущество движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства и вина ответчика подтверждены справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автогражданская ответственность Истца застрахована в РЕСО-гарантии и ДТП произошло в период действия страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ СПАО РЕСО-гарантия была перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп. с назначением платежа «Прямое возмещение убытков» полис <данные изъяты> риск ОСАГО, получатель ФИО1. Поскольку сумма перечисленная страхователем не покрывала расходы на проведение ремонта транспортного средства, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу в результате ДТП причинён ущерб в размере <данные изъяты> коп. (с учетом износа), <данные изъяты>. (без учета износа) Кроме того, утраченная товарная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, поскольку сумму материального ущерба причиненного действиями ответчика истцу, по правилам ст. 15 ГК РФ обязан возместить ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, представив суду письменные возражения на исковое заявление. Ответчик указывает, что истец ссылается в обоснование предъявленного иска на справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, на основании которых ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данный факт ответчик не оспаривает. Однако, ответчик полагает, что при столкновении обоих транспортных средств, автомобиль истца не мог получить предъявленные повреждения, истец преднамеренно, возможно дополнительно совершил маневр, в результате которого причинил своему транспортному средству еще больше механических повреждений. Так же полагали, что сумма материального ущерба чрезмерно завышена.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в Санкт-Петербурге на пересечение улиц Кржижановского и <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, государственный номерной знак <данные изъяты> и ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Рав 4, государственный номерной знак <данные изъяты>. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» у страховщика – истца по договору страхования ТС – полис <данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное выше ДТП произошло в следствие нарушения водителем ФИО2 управлявшим автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что автомобиль марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТС – полис № <данные изъяты>.

Истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» по указанному выше договору страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства приведенные суду представителем истца. Так он показал, что для восстановления своего нарушенного права, истцом была проведена независимая экспертиза стоимости ущерба ТС. Согласно отчета об оценке № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля Тойота Рав 4 государственный номерной знак <данные изъяты> учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против представленного истцом отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайствовал перед судом о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКСПРЕСС Э.».

Согласно выводов содержащихся в заключение №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, при представленных для экспертизы исходных данных механизм ДТП от 05.09.2017г. с участием автомобиля Toyota RAV-4 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 мог быть следующим: - фаза сближения: водитель автомобиля Toyota RAV-4 г.р.з. <данные изъяты> ФИО4 двигался по проспекту Солидарности со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вероятно по правой полосе предназначенной для движения в данном направлении. При возникновении опасности водитель ФИО5 предпринял маневр “уход от столкновения”. В это время водитель автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспекта <адрес>, по полосе, предназначенной для движения в данном направлении; - Фаза взаимодействия: В пути следования, при проезде перекрёстка проспекта Солидарности и <адрес> прямо по главной дороге, с правой боковой частью автомобиля Toyota RAV-4 г.р.з. <данные изъяты> передней частью столкнулся автомобиль Chevrolet Lanos г.р.з. <данные изъяты> который, двигался по второстепенной дороге, <адрес>; - Фаза отбрасывания: поскольку, при возникновении опасности водитель ФИО5 предпринял маневр “уход от столкновения”, то наиболее вероятно вследствие этого маневра после столкновения автомобиль Toyota RAV-4 г.р.з. <данные изъяты> выехал на левую обочину по ходу его движения, где наехал на неподвижное препятствие (бортовой камень). Автомобиль Chevrolet Lanos г.р.з<данные изъяты> после столкновения развернуло направо, и он остановился на проезжей части проспекта Солидарности.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota RAV-4 г.р.з. <данные изъяты> ФИО4 в пути следования при движении по не регулируемому перекрёстку, двигаясь прямо по главной дороге, в соответствие с п.п. 10.1. ПДД России технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предпринимая ни каких маневров. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 в пути следования при движении по не регулируемому перекрёстку, двигаясь прямо по второстепенной дороге, в соответствие с п.п. 1.2., 10.1., 13.9. ПДД России технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Располагали ли технической возможностью водители автомобилей Toyota RAV-4 г.р.з. <данные изъяты> ФИО4 и Chevrolet Lanos г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 избежать ДТП определить не представляется возможным.

При представленных для экспертизы исходных данных не все повреждения автомобиля Toyota RAV-4 г.р.з. <данные изъяты> могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Chevrolet Lanos г.р.з. <данные изъяты> в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения колеса переднего правого, крыла переднего правого сзади внизу в месте стыка с дверью передней правой в передней её части, двери передней правой в передней её части, накладки бампера переднего правого, накладки крыла переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого, колеса заднего левого, колеса заднего правого, балки моста передней, рычага переднего правого, шаровой опоры передней правой, амортизатора переднего правого, поворотного кулака переднего правого, защитного щитка тормозного диска переднего правого, стабилизатора переднего, стойки стабилизатора передней правого, наконечника рулевой тяги правой, троса ручного тормоза правого, экрана правого моторного отсека, глушителя заднего, резинового кронштейна глушителя заднего (заднего, переднего), балки моста заднего, кронштейна рычага моста правого, рычага стабилизатора заднего правого, рычага подвески нижнего заднего правого, поворотного рычага заднего правого, щитка тормоза заднего правого, ступицы колеса заднего правого, диска тормозного заднего правого, амортизатора заднего правого, демпфера амортизатора заднего правого, рычага подвески заднего правого, рычага продольного заднего правого, стабилизатора заднего, рычага стабилизатора заднего правого автомобиля Toyota RAV-4 г.р.з. <данные изъяты> могли быть получены при столкновении с автомобилем Chevrolet Lanos г.р.з. <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При представленных для экспертизы исходных данных стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV-4 г.р.з. <данные изъяты>, с учётом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП с учётом износа в соответствие с Положением ПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П “о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства”, и справочника РСА составляет <данные изъяты>, без учёта износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV-4 г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. УТС автомобиль Toyota RAV-4 г.р.з. <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не может быть определена. По причинам изложенным в исследовательской части.

Сторона истца не согласившись с выводами судебной экспертизы предоставила рецензию составленную Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных Э.», согласно которой при проведении судебной экспертизы в Э. были допущены грубые ошибки при определении механизма ДТП, неверно определен перечень поврежденных деталей автомобиля Toyota RAV-4 г.р.з. <данные изъяты>, которые занесены в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс».

Согласно выводов содержащихся в заключение №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившийся дорожно-транспортной ситуации, водители участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД: водитель ТС Тойота, государственный номерной знак <данные изъяты> – 1.3,9.7,10.1,10.2, знак 2.1., водитель ТС Шевроле, государственной номерной знак <данные изъяты> – 1.3,9.7,10.1,10.2,13.9, знак 2.4. Механизм столкновения ТС Шевроле, государственной номерной знак <данные изъяты> и ТС Тойота, государственный номерной знак <данные изъяты>, характеризуется следующими фазами: 1 стадия (сближения) - ТС Тойота, государственный номерной знак <данные изъяты> движется по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, приближается к перекрестку с <адрес>, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении по главной дороге. ТС Шевроле, государственной номерной знак <данные изъяты><данные изъяты> движется по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, приближается к перекрестку с <адрес>, намереваясь проехать в прямом направлении по второстепенной дороги. 2 стадия (взаимодействие) -столкновение транспортных средств ТОЙОТА, г.р.з. <данные изъяты> и ШЕВРОЛЕ, г.р.з. <данные изъяты> происходит на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> столкновении, непосредственно в момент начала контактно-следового взаимодействия, осуществлялось взаимодействие передней части кузова ТС ШЕВРОЛЕ, г.р.з. <данные изъяты>, и задней левой части кузова ТС ТОЙОТА, г.р.з. <данные изъяты>. 3стадия (разлет) - стадия разлета характеризуется разлетами автомобилей участников ДТП: ТС ТОЙОТА, г.р.з. <данные изъяты>, вперед вправо, по направлению первоначального движения, с разворотом вокруг центра массы, до точки наезда на неподвижное препятствие в виде бордюрного камня, с последующим опрокидыванием на правый борт, до конечного положения на расстояние около 12,0 м, а ТС ШЕВРОЛЕ, г.р.з. <данные изъяты>, вперед, до конечного положения на расстояние около 2,0 м. Произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения для водителей ТС ТОЙОТА, г.р.з. <данные изъяты> и ШЕВРОЛЕ, г.р.з. <данные изъяты>, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Вместе с тем, учитывая, что развитие дорожной ситуации полностью зависело от объективных действий водителя ТС ШЕВРОЛЕ, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2, при соблюдении требований п. 13.9 ПДД и требований знака 2.4 «Уступи дорогу», водитель ТС ШЕВРОЛЕ, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2, имел возможность предотвращения столкновения транспортных средств, не допуская выезд ТС в зону, перекрестка, на полосу движения ТС ТОЙОТА, г.р.з. <данные изъяты> обеспечив преимущественное право проезда перекрестка водителю ТС ТОЙОТА, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1

Все механические повреждения ТС Тойота, государственный номерной знак <данные изъяты>, зафиксированные актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, за исключением элемента ветрового стекла, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с ТС Шевроле, государственной номерной знак <данные изъяты>, и последующим наездом на неподвижное препятствие в виде бордюрного камня, с опрокидыванием ТС Тойота, государственный номерной знак <данные изъяты> на правый борт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный номерной знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учетом износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп. Величина утраты товарной стоимости, в результате повреждения автомобиля Тойота Рав 4, государственный номерной знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» является понятным, основан на материалах дела и представленных сторонами документов в материалы дела, обоснован, вывод Э. по существу своему не являющийся предопределяющими, объективно соответствует тому механизму причинения повреждений транспортному средству истца на который указывает в судебном заседании истец. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции Э., сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Э. перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составляет 662 400 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, и величина утраты товарной стоимости, в результате повреждения автомобиля Тойота Рав 4, государственный номерной знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Каких либо письменных возражений или иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика больше суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таком положении, суд признает установленным факт стоимости восстановительного ремонта Тойота Рав 4, государственный номерной знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп.

поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств обратного, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере <данные изъяты> (страховая выплата)), а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Одновременно, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по оплате проведенной оценки в ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления истцом своего нарушенного ответчиком права в размере <данные изъяты>

Поскольку подобные издержки истцом понесены реально, совершены в разумных пределах в связи с восстановлением своих прав и охраняемых законом интересов, суд полагает, указанные выше судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств опровержения доводов истца в этой части, в том числе и по величине понесённых расходов и их основанию, стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19. НК РФ, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально величине удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительных расходов в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова