Апелляционное постановление № 22-1445/2023 22К-1445/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 3/2-49/2023

Судья Верхотурова Н.А.

Дело № 22-1445/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Гусевой Н.А.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Гусевой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> АССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14.03.2023.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Гусевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14.12.2022 СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.12.2022 с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное в этот же день СО по <адрес> СУ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

14.12.2022 по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

14.12.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.12.2022 Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14.02.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14.03.2023.

Заместитель руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14.03.2023 включительно, в котором указала, что окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо: установить иных лиц, причастных к совершению преступлений, допросить представителя потерпевшего, осмотреть изъятые предметы и документы, провести осмотры мест происшествия, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

10.02.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14.03.2023.

В апелляционной жалобе защитник Гусева Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что с постановлением не согласна, поскольку при разрешении ходатайства суд учел только тяжесть предъявленного обвинения, а также доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных, при этом ограничился лишь их перечислением, не указав достоверные сведения и доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. Между тем, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ доводы следственных органов и суда основаны на предположениях. Разрешая вопросы о мере пресечения, суд обязан обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, независимо от стадии предварительного следствия. Данные требования судом первой инстанции не выполнены и не указаны конкретные обстоятельства возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, при этом не учтено наличие у него постоянного места жительства и работы, исключительно положительных характеристик. Несостоятельным является вывод суда и о том, что ФИО1 может скрыться от следственных органов и суда. В ходе предварительного следствия установлено, что её подзащитный имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, фактически нуждающийся в помощи, он является кормильцем многодетной семьи, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, работы, устойчивые социальные связи при отсутствии счетов и недвижимости за границей. Данные обстоятельства ставят под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом первой инстанции не учтено, что семья ФИО1, в которой имеется ребенок-инвалид с тяжелыми нарушениями, остались без средств к существованию. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, следственными органами не добыто и суду не представлено. Применение судом общих оснований продления срока содержания под стражей без учета личности обвиняемого, конкретных данных по делу является необоснованным. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, обосновано пришел к выводу о законности заявленного ходатайства, установив, что оно составлено и подано надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемых преступлений, относящиеся к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений коррупционной направленности против службы в органах местного самоуправления, против муниципальной собственности.

В действиях обвиняемого ФИО1 учтены квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения», что свидетельствует о повышенной общественной опасности и наступивших последствий.

При разрешении ходатайства судом учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет обширный круг личных и рабочих связей среди должностных лиц государственных органов Приморского края, зарегистрирован на территории <адрес>, постоянного места жительства на территории Приморского края не имеет.

Из материалов дела следует, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпали, сохраняют свое значение для расследования уголовного дела; следственными органами запланированы процессуальные действия, направленные на завершение расследования, в том числе выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, предъявление обвинения в окончательной редакции.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следственных органов и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, продлил срок содержания под стражей.

Более того, в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей, а выводы об отсутствии таких оснований в оспариваемом постановлении мотивированы.

Предпосылок ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции учтены наличие у ФИО1 многодетной семьи, ребенка инвалида, нуждающегося в уходе, исключительно положительный характеризующий материал, что не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения и обстоятельства на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вызвана указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, а также повышенной общественной опасностью инкриминируемых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2023, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14.03.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гусевой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по <адрес>.