Решение № 2-1233/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Дело № 2-1233/17

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 02 марта 2017 года

Мотивированное
решение суда

составлено 03 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 марта 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Овсепян Я.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, адвоката Григорян А.А.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 в лице адвоката Бондаренко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3, уточненном впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, гражданин Федеративной Республики Германия, желая приобрести а территории Российской Федерации жилой дом с земельным участком, увидел объявление в интернете на сайте «Авито.ру» о продаже одноэтажного жилого дома, площадью 60 кв.м., с земельным участком, площадью 500 кв.м., по <адрес>.

Истец нашел указанный дом на <адрес>. и попросил собственника показать объект недвижимости, о котором идет речь в объявлении. Ответчик ФИО3, представившись собственником недвижимости, продемонстрировала часть жилого дома, расположенного по указанному адресу с земельным участком, которую она выставила на продажу через агентство недвижимости. Она пояснила, что несмотря на то, что в объявлении указано о продаже дома, фактически она продает квартиру, поскольку той части дома, которая ей принадлежит присвоен почтовый <адрес>

Поскольку истца устроила недвижимость, он изъявил желание приобрести ее. Истцом и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о цене продаваемой недвижимости, которая сторонами была установлена в сумме -, о сроках окончательного расчета и сроках заключения договора купли-продажи, который сторонами устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ.

По предложению ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали в агентство недвижимости, расположенное по <адрес>, где было составлено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику задаток в размере -, что было эквивалентно в момент передачи денежной сумме равной -.

До передачи задатка истец попросил показать правоустанавливающие документы на дом и на землю, однако ответчик ФИО3 пояснила, что документы представит при окончательном расчете.

Впоследствии, перед окончательным расчетом истец и его представитель потребовали показать правоустанавливающие документы на недвижимость. Им было представлено свидетельство, из которого усматривалось, что в собственности ответчика ФИО3 ни 500 кв.м., как указано было в объявлении, а 443 кв.м. земельного участка. Кроме того, был показан документ, что общая площадь жилого помещения составляет не 60 кв.м., а 46 кв.м. Однако, они не успели разглядеть в документах, кто является собственником указанного жилого помещения. Впоследствии, получив сведения из регистрационной службы, они узнали, что право собственности ответчика ФИО3 на <адрес>, находящуюся по <адрес> вовсе не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик ФИО3 умышленно ввела истца в заблуждение относительно площади продаваемого недвижимого имущества и относительно того, что она является собственником продаваемой квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами истец и его представитель потребовали у ответчика ФИО3 возврата уплаченного задатка, поскольку с учетом недостающих квадратных метров в доме и на земельном участке продажная цена оказалась не соразмерной с продаваемой недвижимостью.

В августе 2016 года ФИО2 - представителем истца в адрес ответчика ФИО3 было направлено письменное досудебное предложение о возврате истцу уплаченного задатка в течение пяти дней с момента получения предложения. Данное предложение было вручено ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком никаких мер по возврату истцу или его представителю задатка не предпринято, в связи с чем истец вынужден за защитой нарушенных прав обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Из толкования вышеперечисленных норм права следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 381 Гражданского кодекса РФ).

В силу закона, договор задатка должен быть заключён вместе с основным договором, в данном случае с договором купли-продажи (либо предварительным договором купли-продажи), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключается в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникшие из заключенных договоров.

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, соглашение по значимым условиям сделки достигнуто не было, то можно делать выводы о том, что переданная сумма являлась не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5356,05 рублей.

Кроме уплаченной истцом денежной суммы истец полагает, что суд вправе в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненный ему моральный вред, поскольку в результате недобросовестного поведения ответчика ФИО3 истец испытывает нравственные страдания. Передавая ответчику деньги, истец намеревался на законных основаниях приобрести в собственность недвижимость, однако по независящим от него обстоятельствам это не удалось сделать. Выставляя в сети интернет объявления с недостоверными сведениями о площади продаваемой недвижимости, ответчик ФИО3 преследовала одну единственную цель - обмануть покупателя. До передачи истцом денег она умышленно не показывала ему правоустанавливающие документы на земельный участок, чтобы не раскрылся обман. Ответчик ФИО3 не пожелала в добровольном порядке возвратить истцу уплаченные деньги, хотя знает, что у нее нет никаких оснований удерживать у себя указанную денежную сумму. В настоящее время по вине ответчика ФИО3 истец вынужден обращаться в судебные органы, чтобы добиться возврата денег, при этом вынужден нести денежные затраты. Ответчик ФИО3 до настоящего времени безосновательно пользуется указанными деньгами. Все эти обстоятельства крайне отрицательно сказываются на душевном состоянии истца, поэтому причиненный ему моральный вред оценивается в -.

Кроме того, в соответствии со ст. 96 ПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы в размере -, которые складываются из расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере -, расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг в размере -, расходов, связанных с оплатой услуг ФГБУ «ФПК Росреестр» за получение выписок из ЕГРП в размере -.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере -, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -, судебные расходы в размере -, а также компенсацию морального вреда в размере -.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также адвокат Григорян А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – адвокат Бондаренко В.Ю. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства были переданы в качестве задатка обеспечения договора, который не был заключен по вине истца.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик получила от истца задаток в размере -, что согласно достигнутому соглашению сторон эквивалентно в момент передачи денежной сумме равной -, в счет приобретаемой истцом недвижимости - квартиры, расположенной по <адрес>. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о цене продаваемой недвижимости, которая сторонами была установлена в сумме -, о сроках окончательного расчета и сроках заключения договора купли-продажи, который сторонами устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии сделка купли-продажи указанного объекта недвижимости между сторонами заключена не была, что не оспаривалось сторонами.

В связи с указанными обстоятельствами истец и его представитель потребовали у ответчика ФИО3 возврата уплаченного задатка. В августе 2016 года представителем истца ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 было направлено письменное досудебное предложение о возврате истцу уплаченного задатка в течение пяти дней с момента получения предложения. Данное предложение было вручено ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком никаких мер по возврату истцу или его представителю задатка не предпринято.

Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств и факт не возврата денежных средств в общей сумме - стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 381 Гражданского кодекса РФ).

В силу закона, договор задатка должен быть заключён вместе с основным договором, в данном случае с договором купли-продажи (либо предварительным договором купли-продажи), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключается в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникшие из заключенных договоров.

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, соглашение по значимым условиям сделки достигнуто не было, то переданная сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства в размере в размере - что было эквивалентно в момент передачи денежной сумме равной -, переданные ответчику ФИО3 во исполнение обязательств по сделке купли-продажи недвижимости, впоследствии не заключенной сторонами, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что доказательств наличия одного из предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, как было указано выше, между сторонами не были согласованы сроки исполнения ответчиком обязательств либо возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента предъявления соответствующей претензии истца о возврате денежных средств, учитывая, что истец указывает на получение указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере - произведенный стороной истца, судом проверен и признан верным, в связи с тем, что расчет составлен арифметически верно.

Рассматривания требование истца о компенсации о морального вреда в размере -, суд исходит из того, что в данном случае ответчиком были нарушены имущественные права истца. Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью ответчика ФИО3, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать. Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств понесенных им моральных и нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 по данному делу, складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере -, расходов, связанных с оплатой услуг ФГБУ «ФПК Росреестр» за получение выписок из ЕГРП в размере -, расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере -, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере -, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере -.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -, расходы по оплате услуг ФГБУ «ФПК Росреестр» за получение выписок из ЕГРП в размере -, расходы по оплате услуг представителя в размере -.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Бегларян - компенсации морального вреда в размере - – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Гладских Е.В.