Решение № 12-31/2019 12-456/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело №12-31/2019

УИД № 33RS0001-01-2018-003797-84


РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 22.08.2018 г. ### и решение ВрИО начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 01.10.2018 г., которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 22.08.2018 г. ###, оставленным без изменения решением ВрИО начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 01.10.2018 г., ФИО1 признан виновным в том, что 16.08.2018 г. в 13 часов 17 минут, находясь по адресу: <...>. 20 (географические координаты: 56?8?24?? СШ 40?24?37?? ВД), как водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, собственником которого он является, нарушил требования дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку передал указанный автомобиль в пользование своей дочери ФИО5, которая 16.08.2018 г. в 13 часов 17 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, оставила указанный автомобиль напротив медицинского училища, при этом она двигалась по ул. Михайловская от ул. Суздальская в сторону ул. Батурина, развернулась у <...> и поставила автомобиль по направлению движения. Данные обстоятельства он описал в поданной жалобе в УМВД России по Владимирской области, но должностное лицо не оценило все приведенные им доводы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что имеет в собственности 2 автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### и ###, государственный регистрационный знак ###. Автомобиль ###, государственный регистрационный знак ###, с 2014 г. находится в пользовании его дочери - ФИО5, которая его обслуживает и управляет им, он в полис ОСАГО не вписан, к управлению транспортным средством не допущен. Доводы жалобы поддержал, утверждал, что 16.08.2018 г. данным автомобилем не управлял, в указанном в обжалуемом постановлении месте его не парковал, о событии правонарушения знает со слов дочери, его обстоятельства описаны им в жалобе. Просил постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердила факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, 16.08.2018 г. в 13 часов 17 минут и что именно она оставила автомобиль у д. 4-д. 20 по ул. Михайловская, г. Владимир, представила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске ее и ФИО6 к управлению данным транспортным средством. Пояснила, что автомобиль зарегистрирован на её отца - ФИО1, который с 2014г. передал ей автомобиль в пользование, с этого времени автомобилем он не управляет. В 2015г. с участием на данном автомобиле произошло ДТП, о чем представила процессуальные документы оформления факта ДТП, в 2017-2018, 2019 г.г. в полис ОСАГО её отце не вписан, к управлению не допущен.

Изучив указанную жалобу, выслушав привлекаемое к ответственности лицо и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи,

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств по четным числам месяца от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие дорожного знака 3.30 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 г. № 1621-О-О, от 22.03.2011 г. № 391-О-О, от 21.06.2011 г. № 774-О-О, от 25.01.2012 г. № 177-О-О).

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### во владении иного лица в материалах дела содержится копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством только ФИО5, допущенный к управлению данным транспортным средством ФИО1 не значится, следовательно, управлять принадлежащим ему автомобилем не мог. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, данными в настоящем судебном заседании, согласно которых последняя пояснила, что именно она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в момент фиксации административного правонарушения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 16.08.2018 г. транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не находилось во владении и пользовании ФИО1, и свидетельствует об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 22.08.2018 г. ### и решение ВрИО начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 01.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 22.08.2018 г. ### и решение ВрИО начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 01.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова