Решение № 2-1381/2017 2-1381/2017~М-1307/2017 М-1307/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1381/2017

Дело № 2-1381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 ноября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что после получения претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения произведенной по страховому случаю № ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвел 26 июня 2017 года доплату суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 58440,07 рублей в пользу истца ФИО2 В настоящее время у страховой компании возникает обязанность произвести выплату суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер подлежащей выплате неустойки составляет: 58440,87 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) /1% * 87 дней (дата производства первоначального страхового возмещения - 28 марта 2017 года до 25 июня 2017 года - удовлетворение требования потребителя в полном объеме (доплата страхового возмещения по претензии) = 50808,00 рублей. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 сумму неустойки (пени) в размере 50808,00 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д.44), в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д.42-43), сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») (в ред., действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2017 года в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность причинителя вреда в порядке, установленным Законом «Об ОСАГО» застрахована СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", что ответчиком не оспаривается (л.д. 16-17).

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП (л.д.19), и страховщик 24 марта 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 114396,13 рублей, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается (л.д.10)

Истец не согласился с суммой восстановительного ремонта и обратился к независимому эксперту для оценки повреждений, и 05 июня 2017 года направил ответчику претензию с приложенным заключением эксперта с требованием доплатить страховое возмещение в размере 51440,87 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей (л.д. 20-24).

После получения претензии, 26 июня 2017 года ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 58440,87 рублей (л.д.9).

Поскольку полная сумма страхового возмещения была произведена за пределами 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 28 марта 2017 года по 25 июня 2017 года, всего 87 дней, в размере 50808,00 рублей (л.д.25-29). Однако выплата неустойки ответчиком до настоящего времени не произведена.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из того, что страховой случай истцом был подтвержден надлежащим образом, однако, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 07 марта 2017 года, страховщик свою обязанность по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу истца неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, который является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Период просрочки составил 87 дней, с 28 марта 2017 года по 25 июня 2017 года, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50808,00 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность по своей инициативе снизить размер неустойки, поскольку в противном случае это противоречило бы указанной норме права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 25 августа 2017 года и распиской о получении денежных средств в размере 30000 рублей от 25 августа 2017 года (л.д.30-32).

Суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном размере в сумме 30000 рублей, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1218-О).

Суд исходит из того, что ответчик не просил о снижении расходов на представителя, в связи с чем сумма расходов на представителя подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 1724,24 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002 года) в пользу ФИО2

- неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 марта 2017 года по 25 июня 2017 года в размере 50808 (пятьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 80808 (восемьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко