Решение № 2-1627/2021 2-1627/2021~М-812/2021 М-812/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1627/2021

К делу №2-1627/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(З А О Ч Н О Е)

25 марта 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к ФИО1 о демонтаже некапитального строения

У С Т А Н О В И Л:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям МО «Город Майкоп» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о демонтаже некапитального строения. В обоснование иска указал, что Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», в ходе осуществления полномочий по проведению мероприятий по земельному контролю, в соответствии с актом осмотра земельного участка от 11.01.2021 года был установлен факт самовольного занятия части земельного участка в размере 12 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, квартал 407-г, с кадастровым номером №, путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения: Торговый павильон №187. Данный земельный участок ответчик занял без каких-либо предусмотренных законом на то прав, то есть самовольно.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 10.06.2020 г. №5107 с требованием добровольно демонтировать самовольно установленный объект в месячный срок и уплатить задолженность по уплате платежей за фактическое пользование, однако ответчик проигнорировал данные требования - демонтаж незаконно расположенного объекта не произведен, оплата не совершена.

До настоящего времени демонтаж объекта не произведен, связи с изложенным Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» вынужден обратиться в суд.

Просит обязать ФИО1, в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка в размере 12 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: Торговый павильон №187.

В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 676,35 руб. за период с 25.05.2017 года по 31.12.2020 года, а также взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432,67 руб. за период с 25.05.2017 года по 31.12.2020 года.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в судебное заседание также не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», в ходе осуществления полномочий по проведению мероприятий по земельному контролю, в соответствии с актом осмотра земельного участка от 11.01.2021 года был установлен факт самовольного занятия части земельного участка в размере 12 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, квартал 407-г, с кадастровым номером №, путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения: Торговый павильон №187.

Данный земельный участок ответчик занял без каких-либо предусмотренных законом на то прав, то есть самовольно, при этом нарушая положение статей 39 6 и 42 Земельного кодека Российской Федерации.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 10.06.2020 г. №5107 с требованием добровольно демонтировать самовольно установленный объект в месячный срок и уплатить задолженность по уплате платежей за фактическое пользование, однако ответчик проигнорировал данные требования - демонтаж незаконно расположенного объекта не произведен, оплата не совершена.

До настоящего времени демонтаж объекта не произведен, связи с изложенным Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой или иных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет "другого лица (потерпевший), обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество(неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 и статье 395 Гражданского кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без надлежащего оформления прав на них взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, в соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23 июля 2014 года №66-рс, Комитет имеет право на взыскивание и получение платежей за пользование данным земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Комитета по имущественным отношениям МО «Город Майкоп» и их удовлетворении.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера на сумму 4 109,02 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 400 рублей, а также требование неимущественного характера, госпошлина 300 рублей, а истец освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к ФИО1 о демонтаже некапитального строения – удовлетворить.

Обязать ФИО1, в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка в размере 12 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: Торговый павильон №187.

В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 676,35 руб. за период с 25.05.2017 года по 31.12.2020 года

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432,67 руб. за период с 25.05.2017 года по 31.12.2020 года.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков