Решение № 12-137/2023 12-6/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-137/2023

Дело № 12-6/2024

УИД 33MS0033-01-2023-003835-77


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 08 февраля 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием ФИО1, защитника Кармышева А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кармышева А.С. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей , состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 08 декабря 2023 года, которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 08.12.2023 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 47 мин. <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – Кармышев А.С. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства по делу, рассмотрение административного дела по существу было не объективным, дана неверная квалификация действий ФИО1

Так, ИДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5 и представитель ДНД ФИО6 утверждали, что видели в качестве пассажира автомобиля управляемого именно ФИО1 молодую девушку (как впоследствии установили, ее дочь ФИО7), что не соответствует действительности и опровергается материалами видеофиксации представленными в дело с камеры видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ГИБДД.

Кроме того, из показаний ИДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 следует, что они не знали о том, что автомобиль имеет правостороннее расположение рулевого управления.

Также из их показаний следовало, что проводилась ОПМ «Улица», тогда как представитель ДНД ФИО6 указал на мероприятия, в котором он принимал участие, связанное с выявлением правонарушителей.

На видеозаписи с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ГИБДД зафиксировано время - 01 час 12 минут, когда автомобиль, как утверждают должностные лица ГИБДД был зафиксирован в качестве движущегося транспортного средства управляемого ФИО1, т.е. время, отраженное в процессуальных документах, послуживших для суда доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения в (протоколе об административном правонарушении № № от 05.11.2023; протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от 05.11.2023; рапорте командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 от 05.11.2023), не соответствует действительности, а следовательно объективно не подтверждает изложенные события, так как в указанных процессуальных документах указано время 01 час 15 минут.

Также, суд, рассматривая дело, посчитал ошибочным отраженное в протоколе об административном правонарушении № № от 05.11.2023 составленном в отношении ФИО1 командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 время совершения административного правонарушения 01 час 15 минут., тогда как указанное время совершения административного правонарушения, также отражено и в его рапорте по службе вышестоящему руководителю, принятого судом как доказательство по делу. При этом, исходя из имеющихся в деле доказательств, время отказа от прохождения медицинского освидетельствования отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 05.11.2023, 01 час 47 мин.

Судом не было принято во внимание, то обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД ФИО4 материалы об административному правонарушению в отношении ФИО1 были собраны неполно и не объективно, т.к. лицо, непосредственно присутствовавшее в автомобиле , ФИО7, на которую было указано как на водителя транспортного средства, опрошено в качестве свидетеля изложенным обстоятельствам на месте не было.

Судом не обращено внимание на тот факт, что видеоматериалы представленные в дело, объективно не указывают на факт управления ФИО1 автомобилем, в качестве водителя и отсутствие в связи с этим, оснований у уполномоченного лица ГИБДД предъявлять законные требования к ней как к водителю, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, без установления выяснения всех обстоятельств.

При даче пояснений суду ИДПС ГИБДД ФИО8 пояснял, что ФИО7 не имеет навыков управления автомобилем, тогда как его же пояснения опровергаются административными материалами, составленными им же в отношении ФИО7

Полагал, что сотрудниками ДПС нарушен п. 2.4 распоряжения начальника УМВД России по Владимирской области от 07.02.2017 г. № 128-р «О порядке применения систем видеонаблюдения (видеорегистраторов), используемых в деятельности сотрудников Госавтоинспекции», в соответствии с которым запрещено несение службы в патрульных автомобилях и стационарных постах ДПС ГИБДД без видеорегистраторов или с неисправными системами видеонаблюдения.

Непрерывное видеонаблюдение и видеофиксация обстоятельств спорного правонарушения, которое вменяется в вину ФИО1 и на которое указывается сотрудниками ИДПС не производилось, т.к. материалы видеофиксации в полной мере, не представлены суду, что вызывает сомнения в объективности наличии самого события правонарушения.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 являлась водителем, который участвовал в дорожном движении при управлении транспортным средством.

Также указал, что в материалах административного дела отсутствует акт освидетельствования ФИО1, на состояние опьянения.

ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что автомобилем она не управляла.

Защитник ФИО1 – Кармышев А.С. которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном заседании также поддержал заявленные в жалобе доводы, полагал необоснованным, что имеющиеся в деле противоречия устранены мировым судтей а не должностными лицами ГИБДД, полагал, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья верно установил, что 05.11.2023 г. в 01 час. 47 мин. <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 05.11.2023 содержащим обстоятельства совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 05.11.2023, согласно которому в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения она отстранена от управления транспортным средством , государственный регистрационный знак №, с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 05.11.2023, в котором с применением видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 от 05.11.2023, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения ФИО1; видеозаписью от 05.11.2023 с регистратора в патрульном автомобиле, из содержания которой следует, что ФИО1 разъяснено, что она отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения, при этом первоначально ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения, а впоследствии заявила о согласии на прохождение указанного освидетельствования лишь при выполнении сотрудниками ГИБДД выдвинутых ею условий; видеозаписью от 05.11.2023, которая проводилась на мобильный телефон ФИО6, а также пояснениями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5 и члена добровольной народной дружины ГИБДД ФИО6, данными в суде первой инстанции, согласно которым после остановки транспортного средства они увидели, что ФИО1 пыталась пересесть с водительского места на пассажирское сиденье.

В основанном доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение о нарушении сотрудниками ДПС распоряжения начальника УМВД России по Владимирской области от 07.02.2017 г. № 128-р «О порядке применения систем видеонаблюдения (видеорегистраторов), используемых в деятельности сотрудников Госавтоинспекции», а также о наличии противоречий в пояснениях свидетелей в части какое мероприятие проводилось, правового значения для дела не имеет.

Других доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, управлявшей транспортным средством, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновной, дана оценка наличию смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ей назначено наказание в пределах санкции статьи, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 08 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Забродченко