Апелляционное определение № 33-45615/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Лебедев Д.И. Дело: №33-45615/2025 (Дело: №2-4302/2025) УИД: 50RS0001-01-2025-003455-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4302/2025 по иску Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха Московской области к ФИО1 и ФИО2 об обязании принять меры по продолжению обучения несовершеннолетних детей,

по апелляционной жалобе Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха Московской области - ФИО3, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха Московской области, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО4, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и М. М.И., <данные изъяты> года рождения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ответчикам, М. И.В., ФИО2, просили:

- обязать ответчиков принять меры по продолжению обучения М. А.И.: обеспечить ликвидацию академической задолженности по всем предметам за 10 класс: алгебра, биология, вероятность и статистика, география, геометрия, индивидуальный проект, иностранный язык, информатика, история, литература, обществознание, ОБЗР, практикум по информатике, русский язык, физика, физическая культура, химия;

- обеспечить с 01.09.2025г. посещение учебных занятий в образовательном учреждении в соответствии с утвержденным школьным расписанием;

- обязать ответчиков принять меры по продолжению обучения М. М.И.: обеспечить ликвидацию академической задолженности за 4 класс по предметам: русский язык, иностранный (английский) язык, литературное чтение, математика, математический практикум, музыка, окружающий мир, ИЗО, труд (технология), ОРКСЭ;

- обеспечить с 01.09.2025г. посещение учебных занятий в образовательном учреждении в соответствии с утвержденным школьным расписанием;

- обязать ответчиков принять меры по продолжению обучения М. М.И.: обеспечить ликвидацию академической задолженности за 3 класс по предметам: русский язык, иностранный (английский) язык, литературное чтение, математика, математический практикум, музыка, окружающий мир, ИЗО, труд (технология);

- обеспечить с 01.09.2025г. посещение учебных занятий в образовательном учреждении в соответствии с утвержденным школьным расписанием.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются родителями троих несовершеннолетних детей М. А.И., <данные изъяты> года рождения, М. М.И., <данные изъяты> года рождения, М. М.И., <данные изъяты> года рождения, и с 02.09.2024г. не исполняют обязанности по их обучению.

М. Анна переведена в 10-й класс 10.09.2024г, имела академическую задолженность за 09 класс. В первом триместре 2024 – 2025 учебного года посещала занятия, аттестована по русскому языку, литературе, химии, географии, физике, не аттестована по алгебре, биологии, геометрии, иностранному языку, истории, обществознанию, ОБЗР, информатике, физкультуре. Во втором триместре школу не посещала, пропустила 427 уроков, не аттестована по всем предметам учебной программы.

Меняйленко М обучающаяся 4 класса, в течение 3-х лет обучения пропускала много уроков по болезни. В 2024 - 2025 учебном году ни разу не пришла в школу, пропустила 329 уроков, не аттестована за 1 и 2 триместр по всем 10 предметам учебной программы.

М. М., обучающийся 3 класса, в течение 2-х лет обучения пропускал много уроков по болезни, в 2024 – 2025 учебном году ни разу не пришел в школу, пропустил 338 уроков, не аттестован за 1 и 2 триместр по всем 10 предметам учебной программы.

Дети ответчиков не переведены на семейное образование и самообразование, являются учащимися МАОУ «Земская гимназия», обязаны посещать уроки, выполнять учебный план, задания в классе и дома, проходить промежуточные и итоговые аттестации. Дистанционная форма обучения законодательством об образовании не предусмотрена, образовательная организация вправе использовать дистанционные образовательные технологии, например, при проведении учебных занятий. Неправильное толкование законодательства об образовании, воспрепятствование посещению детьми школы, неисполнение ответчиками родительских обязанностей по обучению детей нарушают конституционные права детей на получение образования.

В судебном заседании представитель истца Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городского округа Балашиха Московской области - ФИО6, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик М. И.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАОУ «Земская гимназия» по доверенности ФИО7 просил исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц - Окружного управления социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области, Министерства образования Московской области, Администрации городского округа Балашиха Московской области, Управления по образованию Администрации городского округа Балашиха Московской области, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года исковые требования Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха Московской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха Московской области - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

М. И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Вопросы, возникающие в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, регулируются положениями Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" предусмотрено, что в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят, в том числе, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, органы опеки и попечительства.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 9 указанного Федерального закона органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции обязаны обеспечить соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних.

В силу положений указанного закона вышеуказанные организации, в том числе комиссия по делам несовершеннолетних, обязаны проводить индивидуальные профилактические работы в рамках выявленных нарушений в пределах своей деятельности и принимать меры в рамках предоставленных им законом полномочий.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.11.2013 N 995 "Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав" Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее – Комиссии) являются коллегиальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (далее - система профилактики), создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Постановлением Правительства МО от 16.02.2021 N 93/2 утверждено Положение об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Московской области.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрены полномочия муниципальных комиссий, проанализировав которые судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия Комиссии по обращению в суд в целях защиты прав несовершеннолетних ограничены направлением в суд исков об ограничении и лишении родительских прав, о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, его имуществу, и (или) морального вреда.

Иных полномочий на обращение Комиссии в суд в целях защиты прав несовершеннолетних законодательство Российской Федерации и Московской области не содержит.

Статьей 56 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Исходя из изложенного, полномочий по обращению в суд с настоящим иском у истца не имелось, что не учтено судом при принятии иска к производству и его рассмотрении по существу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Действия родителей, совершаемые в рамках предоставленных им прав, но с нарушением пределов осуществления родительских прав, следует рассматривать как злоупотребление родительскими правами.

Ответственность, применяемая к родителям, злоупотребляющим своими правами и действующим в ущерб правам и интересам ребенка, носит комплексный, межотраслевой характер, поскольку они могут быть привлечены не только к семейно-правовой ответственности, но и к иным видам юридической ответственности, предусмотренным рядом отраслей права. Так, в частности, родители могут быть:

а) лишены родительских прав (ст. 69 СК РФ);

б) ограничены в родительских правах (ст. 73 СК РФ

в) привлечены к административной ответственности (например, ст. 5.35 КоАП РФ);

г) привлечены к уголовной ответственности (например, ст. 156 УК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 г. отменить, производство по делу по иску Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха Московской области к ФИО1 и ФИО2 об обязании принять меры по продолжению обучения несовершеннолетних детей – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.