Решение № 2-473/2018 2-473/2018~М-472/2018 М-472/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Луценко О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ФИО2, от имени которого по доверенности действует ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 16.06.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее, до 06.03.2013 - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 89850 рублей. По условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 27.12.2017 образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 234544,56 рублей, в том числе: 74204,55 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 19726,27 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 17078,74 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 123535,03 рублей - задолженность по штрафам.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от 20.12.2017 уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право (требование) к заемщику ФИО1

01.02.2018 ООО «МКЦ» передало (уступило) в полном объеме права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, ФИО2 по договору уступки права (требования) № 2.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору ФИО1 был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) №2 от 01.02.2018. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений, однако ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 16.06.2014, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, по состоянию на 27.12.2017 в размере 234544,56 рублей, в том числе: 74204,55 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 19726,27 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 17078,74 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 123535,03 рублей - задолженность по штрафам.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его и его представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил в иске отказать полностью, указал, что действительно получил кредит в КБ «Ренессанс Кредит», согласен с расчетом задолженности, однако он не был уведомлен о состоявшихся уступках права требования по кредитному договору, заключенному им с КБ «Ренессанс Кредит», ни ФИО2, ни ООО «МКЦ» не имеют права на осуществление банковской деятельности, а следовательно, без согласия должника уступку права требования по кредитному договору Банком ООО «МКЦ», а затем ФИО2 нельзя признать законной. Кроме того, просил применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (до 06.03.2013 - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 89850 рублей на срок 18 месяцев под 39,9 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами по 6716,72 рублей 16 числа каждого месяца, размер последнего платежа – 6716,58 рублей (л.д. 5-8).

По договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от 20.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право (требование) к заемщику ФИО1 (л.д. 81-84).

01.02.2018 ООО «МКЦ» передало (уступило) в полном объеме права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, ФИО2 по договору уступки права (требования) № 2 (л.д. 85-87).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, в п. 1.1. Кредитного договора отражено, что договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались Банком в соответствующие периоды действия кредитного договора.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предусмотрено право Банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности уступки Банком права требования по кредитному договору № № от 16.06.2014 ООО «МКЦ», а затем последним ФИО2 являются необоснованными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего его уведомления о переходе прав кредитора по указанному кредитному договору от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ООО «Межрегиональный коллекторский центр», а затем от ООО «Межрегиональный коллекторский центр» ФИО2

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств первоначальному кредитору ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для вывода о прекращении обязательств должника по указанному кредитному договору не имеется.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписке по лицевому счету ответчика, в нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору произведен 16.10.2014, в связи с чем по состоянию на 27.12.2017 образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 234544,56 рублей, в том числе: 74204,55 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 19726,27 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 17078,74 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 123535,03 рублей - задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчик с расчетом задолженности согласен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так как по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии графиком платежей, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен 16.10.2014, истец обратился в суд с иском 10.10.2018.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 234544,56 рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано представителем ФИО2 в канцелярию мирового судьи 02.07.2018.

13.08.2018 данный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, которые ответчик обязан был совершить до 02.07.2015, истцом пропущен.

Таким образом, суд, исходя из заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также графика платежей по кредитному договору, представленного истцом расчета суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки, полагает подлежащим применению к периоду до 02.07.2015 срок исковой давности.

Согласно расчетам истца, за период с 02.07.2015 задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору по основному долгу составила 35976,74 рублей, по плановым процентам за пользование кредитом – 4323,44 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 10970,65 рублей, по неустойкам – 79393,11 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО1 в размере 71270,83 рублей, в том числе: 35976,74 рублей - задолженность по основному долгу; 4323,44 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 10970,65 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 20 000 рублей – задолженность по неустойкам (штрафам).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 71270,83 рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового 2338,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 16.06.2014, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 в размере 71270,83 рублей, в том числе: 35976,74 рублей - задолженность по основному долгу; 4323,44 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 10970,65 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 20 000 рублей – задолженность по неустойкам (штрафам).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2338,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2018 года.

Судья А.В. Щербин