Определение № 33-15841/2025 от 7 декабря 2025 г.

дело № 33-15841/2025 (№ 2-7005/2025)

УИД 66RS0003-01-2024-000894-04

Мотивированное
определение изготовлено 08.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Представительству «Группа Эфиопские авиалинии» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя истцов на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2025 года о возвращении частной жалобы,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 исковые требования ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (паспорт <№>) к Представительству «Группа Эфиопские авиалинии» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворены. Судом постановлено: взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <№>) с Представительства «Группа Эфиопские авиалинии» (ИНН <***>) убытки в размере 108373 руб. 20 коп. Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <№>) с Представительства «Группа Эфиопские авиалинии» (ИНН <***>) убытки в размере 108 373 руб. 20 коп. Взыскать с Представительства «Группа Эфиопские авиалинии» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 367 руб. 46 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 частично удовлетворено заявление истцов о взыскании судебных расходов по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

На указанное определение истцами подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025 частная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием ее требованиям п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и отсутствуют доказательства направления копии частной жалобы ответчику, для устранения указанных недостатков установлен срок для исправления до 22.09.2025.

Определением судьи от 08.10.2025 частная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении частной жалобы без движения от 04.09.2025.

В частной жалобе истцы просят определение суда от 08.10.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку определение суда об оставлении частной жалобы без движения было получено только 26.09.2025, то есть уже за пределами срока, предоставленного судом для устранения недостатков. Кроме того, заявители представляют доказательства направления частной жалобы ответчику посредством электронной почты и заказной корреспонденцией. Также истцы полагают, что освобождены от уплаты государственной пошлины, как потребители в рамках закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции происходит в порядке, предусмотренном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая частную жалобу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок, не были устранены недостатки, из перечисленных в определении об оставлении частной жалобы без движения, в частности не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела о защите прав потребителей, судом первой инстанции вынесено определение о взыскании судебных расходов, с которым не согласились истцы, реализовав свое право на подачу частной жалобы.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не закреплена обязанность потребителей по оплате государственной пошлины, в том числе и за подачу апелляционных и частных жалоб на судебные постановления, вынесенные в рамках рассмотрения требований о защите прав потребителей.

Поэтому оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности уплатить государственную пошлину за подачу частной жалобы, не имелось.

Не может суд апелляционной инстанции согласится и с выводом о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения не устранены не только в срок, предоставленный для их устранения – 22.09.2025, но и на дату вынесения определения суда – 08.10.2025.

Материалами дела достоверно подтверждается, что частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов была направлена Представительству компании «Группа эфиопские авиалинии» двумя способами: посредством электронной почты, на указанный ответчиком электронный адрес – 24.07.2025 (л.д. 65), повторно направлена посредством Почты России заказным письмом 26.09.2025 (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате жалобы постановлено с нарушением требований закона, в связи с чем, подлежит отмене.

В связи с тем, что материалы дела содержат доказательства направления частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов ответчику, а судом 13.08.2025 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 02.07.2025 о взыскании судебных расходов, требования ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы истцов исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная частная жалоба подлежит принятию к рассмотрению в апелляционном порядке в целях недопущения нарушения права на своевременное судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08октября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-7005/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Представительству «Группа Эфиопские авиалинии» о защите прав потребителей, с частной жалобой истцов на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2025 года передать в канцелярию по гражданским делам для распределения в установленном порядке.

Судья Селиванова О.А.