Решение № 2-1856/2017 2-1856/2017~М-1728/2017 М-1728/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1856/2017

№ 2-1856/2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цапка П.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Талаевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании суммы задолженности, в обосновании иска указав, что 09.08.2013 г. он и ФИО2 заключили договор займа, по которому ФИО2 были переданы денежные средства в размере 6500 долларов США и 70000 рублей. В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка. Денежные средства ФИО2 были переданы 09.08.2013 г. Согласно условиям договора займа, денежные средства должны быть возвращены 19.08.2013 г., однако сумма долга в полном объеме не была возвращена. ФИО2 вернула только 5000 долларов США и 70000 рублей, невозвращенная сумма займа составила 1500 долларов США. Размер процентов за несвоевременный возврат суммы долга на 30.10.2017 г. составляет 31318 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по расписке в размере 1500 долларов США, проценты в порядке ст. 395 ГКРФ за период с 19.08.2013 г. по 30.10.2017 г. в размере 31318 рублей, взыскать указанные проценты на день вынесения решения суда, взыскать проценты за нарушение срока возврата долга до дня фактического возврата суммы долга в полном объеме, а также государственную пошлину в размере 3569 рублей.

Истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Так же в заявлении указала, что исковые требования не признает, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как пропущен срок исковой давности. (л.д. 64).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что в 2013 г. по просьбе ФИО2 занял ей 6500 долларов США и 70 000 рублей. Передачу денег они оформили распиской, договорившись, что она вернет долг в срок до 19 августа 2013 г. В указанную дату она долг вернула частично в размере 5000 долларов США и 70 000 рублей. На возврат оставшейся суммы ФИО2 попросила рассрочку. Об этом у них была устная договоренность. Письменных доказательств, подтверждающих рассрочку, у него не имеется. Он признает, что в соответствии с законом срок исковой давности истек.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованию ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено, о своем нарушенном праве истец знал 19.08.2013 г., когда ответчик возвратила ему долг не в полном объеме. Однако с претензиями о возврате долга в адрес ответчика он обратился в 2017 г. (л.д. 40, 42, 44).

При этом суд учитывает, что со стороны истца не представлено доказательств того, что у него с ответчиком было заключено соглашение об изменении срока возврата оставшейся части долга.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Цапок

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.