Решение № 2-462/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-462/2024

УИД 74RS0015-01-2024-000601-47

Дело № 2-462/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Еманжелинский городской суд Челябинской области суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО получила кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,4 % годовых. Возврат кредита и уплат процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Денежные средства в погашение задолженности не перечисляются. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 318 руб. 48 коп., в том числе просроченный основной долг 240 317 руб. 07 коп., просроченные проценты 57 723 руб. 50 коп., присужденные просроченные проценты 17 421 руб. 57 коп., присужденные просроченные проценты на просроченный основной долг 856 руб. 34 коп.

Просило взыскать в свою пользу с наследников заемщика, принявших наследство, солидарно в пределах наследственной массы указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 363 руб. 18 коп.

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1, дело передано по подсудности в Южноуральский городской суд Челябинской области (л.д. 78).

Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал только в части взыскания основного долга. Против взыскания с него процентов возражал, ссылаясь на недобросовестность истца, поскольку истцу было известно о смерти заемщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по другому кредитному договору, заключенному с ФИО. Полагал, что, обращаясь в суд спустя два года, истец злоупотребляет правом, увеличивая тем самым размер процентов.

Дело рассмотрено в соответствии статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО, получила кредит в размере 300 000 руб.00 коп. на 60 месяцев под 15,9% годовых (л.д. 23,36). Если в течение 183 дней с даты фактического предоставления кредита не производилось досрочное погашение части кредита, отсутствовала просроченная задолженность по договору, не проводилась реструктуризация, процентная ставка устанавливается 14,4 % годовых с даты, следующей за ближайшей платежной датой после окончания указанного периода (л.д.23).

Заемщик согласно пункту 6 кредитного договора обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 7 279 руб. 49 коп. 20 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. В связи с ее смертью прекратились выплаты по ее кредитным обязательствам.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО4 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО в пользу ПАЛ Сбербанк задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 240 317 руб. 07 коп., проценты 18 294 руб. 92 коп., а также расходы по совершению исполнительной надписи 2 300 руб. 00 коп., всего: 260 911 руб. 99 коп. (л.д. 44). Указанная исполнительная надпись, вынесенная после смерти заемщика, является недействительной.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг 240 317 руб. 07 коп., проценты 67 001 руб. 41 коп. (л.д. 13-22).

Судом представленный расчет проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно копии наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа Еманжелинского муниципального района Челябинской области ФИО5, ответу нотариуса, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, является ее сын ФИО1 (л.д. 73).

В соответствии с о статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года, по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО8БЮ. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 150 руб. 97 коп.

Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследственное имущество ФИО состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Приняв наследство после смерти ФИО, ее наследник ФИО1 принял на себя обязательства по погашению ее кредита в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сторонам предлагалось судом представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно представленным истцом заключениям о стоимости имущества, выполненных оценщиком ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Доказательств рыночной стоимости остальных объектов представлено не было. Но и в случае определения стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, по представленным истцом заключениям, его стоимость будет достаточной для ответственности по долгам наследодателя с учетом суммы задолженности, взысканной с ответчика решением Южноуральского городского суда от 07 декабря 2022 года.

Довод ответчика о несогласии с требованием банка о взыскании процентов за пользование кредитом судом отклоняется, поскольку, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Злоупотребления правом со стороны истца суд в данном случае не усматривает.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору в сумме 316 318 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 363 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 316 318 руб. 48 коп., в том числе: 240 317 руб. 07 коп. – основной долг, 76 001 руб. 41 коп. – проценты.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 363 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года

<данные изъяты>

Судья О.Ю.Черепанова