Решение № 2-1808/2018 2-1808/2018 ~ М-614/2018 М-614/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1808/2018

№ 2-1808/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Н. к Б.Т.В., О.С.Г. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры № <адрес>. Ответчики являются собственниками квартир № и № в указанном доме. Собственниками квартир № и № была установлена металлическая дверь перекрывающая доступ к мусоропроводу, а также доступ к лифту. Выбрав способ управления МКД в форме ТСЖ, истец неоднократно обращалась к руководству ТСЖ с заявлением решить данную проблему. 17.09.2014 г. председателем ТСЖ было предложено ответчикам демонтировать дверь, ответчики требование игнорировали. На бездействие по данному вопросу было указано председателю ТСЖ в письме ВРИО начальника УМВД РФ по ПК от 28.06.2016 г., где сообщалось о составлении административного протокола в отношении Б.Т.В. по ст. 191 КоАП РФ. 27.01.2017 г. собственникам этих квартир было дано предписание в 10 дневной срок освободить доступ, которое также оставлено без исполнения. На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом и демонтировать самовольно установленную металлическую дверь. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена собственник кв. № <адрес> – Ч.Е.Т.

В судебном заседании истец требования поддержала на основании доводов изложенных в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против заявленных требований, пояснив, что дверь действительно установлена, но вместе с тем права истца никаким образом не нарушаются, ей были переданы ключи от двери, истец в любое время имеет возможность открыть дверь и воспользоваться мусоропроводом и лифтом. Заглушка на двери лифта ответчиками не устанавливалась. Лифт на второй этаж не ходил со дня сдачи дома в эксплуатацию. Жильцы квартир, расположенных на втором этаже, лифтом не пользовались и не пользуются.

Представитель ТСЖ «Некрасовская, 92» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

Третье лицо Ч.Е.Т. поддержала позицию истца.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес>

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н.Н.., Ч.Е.Т. к ТСЖ «Некрасовская, 92» об освобождении от уплаты долга за услуги по содержанию мест общего пользования, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2017, были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из поэтажного плана, мусоропровод и лифт находятся в одном крыле с квартирами ответчиков № № и №, в котором установлена перегородка. Это зафиксировано фотоматериалами.

Сторонами не оспаривалось, что доступ к общему имуществу истцам-собственникам кв. № №-№ блокирован железной дверью, которая установлена собственниками квартир № №-№.

Из письма собственников кв. №-№ О.С.Г. и Б.Т.В.. в адрес председателя правления ТСЖ в ответ на претензию от 27.07.2012 года следует, что ими произведена установка металлической двери, которая отгородила лифт и мусоропровод от лестничной клетки. Жильцам кв. №-№ выданы ключи.

Из протокола № 4 общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.02.2013 года следует, что в отношении собственников квартир № 115-116 были вынесены предписания о сносе перегородок, отгораживающих лифтовые холлы, которые ими не исполнены.

14.09.2014 года председателем правления ТСЖ были вручены требования собственникам квартир № № и № № о демонтаже металлической двери, 27.01.2017 года Б.Т.В.. вручено повторное требование.

Из письма ООО «КМЗ-Влад Лифт» № 09-33 от 10.04.2017 г. видно, что 27.03.2017 г. в 4 подъезде была произведена аварийная эвакуация пассажиров на 2 этаже. Причиной аварийной остановки оказалась заблокированная жильцами 2 этажа дверь шахты, на которой установлена самодельная металлическая пластина.

25.01.2015 г. Ч.Е.Т. обращалась с заявлением к председателю ТСЖ о несогласии оплачивать пользование лифтом и мусоропроводом, т.к. вход заблокирован.

Из ответа УМВД России по ПК следует, что сотрудниками ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку в отношении Б.Т.В. составлен административный протокол по ст. 19.1 ч. 1 КоАП РФ (самоуправство).

Таким образом, судом установлено, что собственниками квартир № <адрес> самовольно была установлена металлическая перегородка с дверью на межквартирной лестничной площадке 2-го этажа, которая занимает часть общей площади лестничной площадки, относящейся к общему имуществу сособственников данного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.

Решения общего собрания собственников квартир жилого дома, подтверждающего передачу им в пользование части общего коридора на лестничной площадке, либо поручающего им установку ограждения в целях образования изолированного помещения в местах общего пользования, не проводилось.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика Б.Т.В. был составлен административный протокол по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал факт наличия металлической двери, преграждающей доступ истцу к лифту и мусоропроводу, однако полагает, что права истца, у которой имеются ключи от указанной двери, не нарушены. Вместе с тем свободного доступа к общему имуществу (лифт, мусоропровод) у истца не имеется.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование использования общего имущества многоквартирного дома, ответчики должны были получить согласие всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества - части межквартирной лестничной площадки, после чего в соответствии с требованиями действующего законодательства провести соответствующую реконструкцию.

Нарушение вышеприведенного порядка использования общего имущества привело к нарушению прав собственников указанного многоквартирного дома, в частности, истца по делу, лишенной возможности пользования мусоропроводом и лифтом.

В связи с вышеизложенным, с целью восстановления права истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, обязав ответчиков демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, расположенную на межквартирной лестничной площадке у входа в квартиры N № и <адрес>.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, учитывая длящийся характер нарушенных прав истца, полагает возможным взыскать моральный вред, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 5000 рублей, указанная сумма взыскивается с ответчиков в равных долях, то есть по 2 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.Н.Н. к Б.Т.В., О.С.Г. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Б.Т.В., О.С.Г. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж перегородки –металлической двери, установленной перед квартирами № №, № № на втором этаже в коридоре подъезда № 4 многоквартирного жилого дома № <адрес>

Взыскать с Б.Т.В., О.С.Г. в пользу Г.Н.Н. компенсацию морального вреда в общем размере 5000 рублей, по 2 500 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Струкова О.А.