Решение № 2-3529/2019 2-3529/2019~М-2510/2019 М-2510/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3529/2019

Дело № (54RS0№-39) КОПИЯ

Поступило в суд 20.05.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Рыжкиной К.С.,

помощнике судьи Пуховской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истцу передается на праве собственности жилое помещение: <адрес>, в <адрес> микрорайоне 2, р.<адрес>. Указанная квартира должна быть передана с отделкой под ключ, которая соответствует условиям заключенного договора.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу указанную квартиру. В дальнейшем, в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты. В связи с чем, истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.

Согласно заключению ООО «Агентство строительного контроля» № стоимость работ по устранению выявленных недостатков внутренней отделки составляет 135 201 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере 135 201 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме 135 201 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований и окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость по устранению строительных недостатков в сумме 35 731 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков была выплачена сумма в размере 70 000 рублей, стоимость восстановительных работ, определенная проведенной по делу судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным и снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя и на оплату досудебного экспертного исследования.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Новосибирский квартал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства – квартиру (жилое помещение) № (стр), расположенную в строящемся многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес>, микрорайон 2 (л.д. 3-6).

Согласно условиям договора, квартира должна быть передана истцу с чистовой отделкой, которая включает в себя: окраску стен жилой комнаты, кухни, ванной водоэмульсионными или акриловыми составами, оклейку обоями, укладку линолеума на полах в жилых комнатах, плинтусов и плитки на полах в ванной комнате, установку входных, межкомнатных и балконных дверей с остеклением, остекление лоджий, установку сантехнических приборов (ванна, раковина, унитаз, смесители), индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установку приборов отопления, а также установку раковины и смесителя на кухне, ванной, унитаза, установку электрической разводки с розетками и выключателями.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно <адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью <адрес>,4 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., площадью лоджии 5,3 кв.м. в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, микрорайон 2, <адрес> (л.д.13).

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков.

Согласно заключению ООО «Агентство строительного контроля», стоимость работ по устранению недостатков составляет 135 201 рублей (л.д.17-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что в ходе эксплуатации квартире были обнаружены строительные недостатки, и просили ответчика возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков (л.д. 15). Ответчик, признав часть выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ произвел денежную выплату в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКС-НСК».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому жилое помещение, принадлежащее истцу, не соответствует требованиям пункта 3.12, таб. 9, таб. 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 в части качества выполненных работ. Стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажного характера в квартире истца составляет 105 731 рубль.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, строительная и проектная документация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира, переданная истцам ответчиком, имела строительные недостатки. Таким образом, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, требование истцов о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, является обоснованным.

С учетом определенного экспертом размера стоимости работ по устранению недостатков, частичной выплатой ответчиком денежных средств в счет устранения недостатков, заявлением истца об уменьшении исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 35 731 рубль, из расчета: (105 731 рубль (сумма, определённая экспертом) – 70 000 рублей (сумма, уплаченная ответчиком в пользу истца в досудебном порядке)).В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 18 365,50 рублей (35 731+1000/2)

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 3 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках которого исполнителем были выполнены следующие виды работ: изучение представленных истцом документов, направление претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей, была полностью оплачена истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя, считая предъявленною ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, на основании чего, требования заявителей удовлетворить частично и взыскать ООО «Новосибирский квартал» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО «Агентство строительного контроля» в размере 10 000 рублей, в подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате за составление экспертного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Во исполнение условий договора «Агентство строительного контроля» представило истцу заключение эксперта N 100/2019, утвержденное руководителем организации. В рамках экспертного исследования проведены работы по исследованию качества строительства квартиры и составлению локального сметного расчета стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной выше квартире.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ о снижении суммы расходов по составлению экспертного заключения в виду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанностью истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет оплаты по составлению экспертного заключения, полагаю данную сумму разумной и соответствующей принципу соразмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в 1 272 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 35 731 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в сумме 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 49 731 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>