Решение № 2-222/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-222/2017

№2-222/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 11 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017 г.

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2017 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истца ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Востриковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-222/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А, взяла в долг у него денежную сумму в размере , которую обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Указанную денежную сумму ответчица получила, оставив взамен расписку, заверенную своей подписью. В указанный срок К.Е.А, долг не вернула. При личном обращении к ней с просьбой вернуть долг, К.Е.А, отказала в связи с отсутствием у нее денежных средств, так как все денежные средства находятся в управлении ее мужа.

Деньги ответчица взяла в долг с согласия ее супруга ФИО2, с которым она состояла в браке, проживала одной семьей, вели общее хозяйство, следовательно, супруг ФИО2 должен отвечать по долгам супруги. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к К.Е.А, и ФИО2 о взыскании долга, так как деньги ему понадобились для лечения. Однако, накануне рассмотрения гражданского дела в суде ответчик К.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по его исковому заявлению к К.Е.А,, ФИО2 в части исковых требований к К.Е.А,, прекращено.

Этим же определением разъяснено право обращения к лицам, принявшим наследство.

После смерти К.Е.А,, он пытался договориться с ее мужем ФИО2 по поводу возвращения ему ) рублей, которые у него взяла взаймы его жена на семейные нужды при жизни.

Однако, его попытка не увенчалась успехом и он вынужден обратиться в суд.

Ему известно, что переживший супруг ФИО2 принял наследство после смерти своей супруги К.Е.А, через нотариальную контору.

Более того, он завладел медикаментами, принадлежащими его супруге, которая являлась индивидуальным предпринимателем и занималась торговлей медикаментами, на сумму 291806 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ за подписью материально ответственного лица С.Т.А. и принявшего медикаменты согласно описи ФИО2

Данный документ, кроме С.Т.А. и ФИО2, завизирован подписями членов комиссии: Ч.Н,И., Г.И.Д., фармацевтами О.Т.П., К.Н.Б. и материально ответственного лица Д.Т.А.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ответчик ФИО2, принявший наследство после смерти своей супруги К.Е.А, обязан нести ответственность по долгам наследодателя, т.е. по ее долгам.

На основании ст. ст. 807,808,810, 1175 ГК РФ и руководствуясь ст. 131 ГК РФ, просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере - возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить его.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Вострикова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить. Дополнительно объяснила, что для того, чтобы взыскать долг с ФИО2 необходимо только одно – что ФИО2 принял наследство. Деньги были заняты супругой ФИО2 – К.Е.А,, при этом не имеет никакого значения, что взято в долг без согласия ФИО2 и на себя, так как они проживали одной семьёй до самой смерти. К.Е.А, была предпринимателем – у неё были аптеки и даже одна инвентаризационная опись лекарств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 фактически принял наследство. Самое главное и бесспорное обстоятельство, что ФИО2 принял наследство – автомобиль, стоимостью , поэтому в пределах этой суммы должен отвечать по долгам наследодателя. Также не имеет никакого значения, где сейчас находится этот автомобиль, так как право на транспортное средство возникает в момент принятия наследства, а не в момент его перерегистрации в органах ГИБДД. Это правило относится только к недвижимому имуществу.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно объяснила, что о том, что долг у К.Е.А, возник в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал только перед самой смертью К.Е.А, Фактически ФИО2 не принял наследство, так как в настоящий момент не известно местонахождение имущества, на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что о том, что ФИО1 занимал деньги К.Е.А, узнала в ДД.ММ.ГГГГ. До этого она ничего об этом не знала. В ДД.ММ.ГГГГ позвонила супруга истца Л.Н.Н. и сказала, что не может дозвониться до Л., и рассказала, что ФИО1 занимал ей деньги. А ФИО1 нужны деньги, чтобы сделать операцию по зрению. Ответила, что не будет ничего говорить Л., так как она очень сильно болеет. В ДД.ММ.ГГГГ она снова звонила ей, и начинала разговор про эти деньги, но они прекрасно уже понимали, что Лена не может отдать эти деньги, так как не работает, потому что сильно больна. С ФИО2 она первый раз обсудила этот вопрос в ДД.ММ.ГГГГ, на что он ей ответил, что откуда он знает, кто и что у кого брал, поэтому не считает нужным отдавать этот долг. Лена ей сказала, что не может ничего сделать, так как не может заработать эти деньги, чтобы отдать ФИО1 в связи с болезнью. Лена не отрицала, что занимала деньги у ФИО1 Куда она их потратила, ей не известно, со слов людей, она потратила их на аптеку. На тот момент у неё было 6 аптек. Не знает, было ли пополнение аптечных счетов, не от реализованного товара, а иного дохода. Закупку товаров для аптек осуществлял её муж, но о пополнениях аптечных счетов, он ей никогда ничего не говорил. После смерти К.Е.А, бизнес её сестры был передан ФИО2 Товар в аптеках был передан ФИО2 на сумму около . Её сестра вела общее хозяйство с ФИО2, они вместе жили, принимали гостей, воспитывали детей, вместе ездили отдыхать. К.Е.А, брала эти деньги у ФИО1 для семьи.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Часть 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно копии расписки (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.А, получила от ФИО1 денежные средства в размере сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А, взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере . Согласно расписке, взятую сумму К.Е.А, обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка никем не оспорена, оснований для признания её ничтожной у суда не имеется.

Согласно копии свидетельства о смерти серии II-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния, К.Е.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, в том числе: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа С.А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве находится наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А,. Её наследником по закону, принявшим наследство, является супруг ФИО2, проживающий по адресу:. Другие наследники, имеющие право на наследство в соответствии со ст. 1142 ГК РФ: дочь К.Ю.В. и сын К.А.В. отказались от права на наследство. В наследственную массу входит следующее имущество: автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя .

Факт принятия наследства ФИО2 подтверждается как инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 из аптечного пункта в принял товар ИП К.Е.А, на сумму , так и свидетельством о праве на наследство по закону №, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа С.А.Д.

Судом рассмотрен довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не знал о возникшем у К.Е.А, в ДД.ММ.ГГГГ долге, поэтому не должен отвечать по долгам наследодателя, и считает его необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, возникновение ответственности наследника по долгам наследодателя может возникнуть и не в связи с общими долгами супругов, а в силу Гражданского кодекса РФ, причём даже у лиц, не связанных брачными отношениями.

Довод представителя ответчика о том, что фактически ФИО2 не принял наследство, так как в настоящий момент не известно местонахождение имущества, на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также отвергается судом.

Так как в свидетельстве о праве на наследство по закону №, выданном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа С.А.Д. указано, что оно подтверждает возникновение права собственности на автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

То есть закон связывает принятие наследство с подачей заявления нотариусу, а не фактическим местонахождением имущества.

Доказательств возврата ФИО2 суммы задолженности, возникшей у наследодателя К.Е.А, перед ФИО1, не представлено.

Поскольку ответчик ФИО2 принял наследство после смерти К.Е.А,, суд считает, что требования в части взыскания суммы долга, подлежат удовлетворению в пределах стоимости этого наследственного имущества, то есть в размере .

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Согласно справке об инвалидности серии МСЭ-2006 № ФИО1 является инвали-й группы по общему заболеванию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с ФИО2 государственной пошлины в размере копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сумму долга в размере .

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец