Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-695/2018;)~М-677/2018 2-695/2018 М-677/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20(1)/2019

64RS0030-01-2018-000950-08


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ртищево Саратовской области

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (далее также ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 09 июля 2011 года ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключили кредитный договор <***>, на основании которого последнему предоставлена сумма кредита (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> сроком пользования 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых.

В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 27 февраля 2013 года № НБТ/БА-1/13, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с ответчика в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 09.07.2011 № за период с 10.12.2011 по 16.10.2018 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, явку своего представителя для участия в нем не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, публичное акционерное общество БАНК «ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку своего представителя для участия в нем не обеспечило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении, из которого следует, что сумму кредита по кредитному договору №, заключенному 09.07.2011 между ответчиком и ПАО БАНК «ТРАСТ», он не получал. Злоупотребляя его доверием, денежные средства получили иные лица, которые в 2013-2014 г.г. приговором районного суда г. Пензы были осуждены к длительным срокам лишения свободы, в том числе и за преступное получение ими кредита по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО БАНК «ТРАСТ».

Кроме того, указали о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика и тем самым порождение гражданско-правовых отношений, обусловленных надлежащим исполнением принятых обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, во всех случаях является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2011 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее Договор), на основании которого ответчику предоставлена сумма кредита (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> сроком пользования 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых.

ПАО БАНК «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (ИНН <***>) (цессионарий), в соответствии со статьей 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора уступки) 27 февраля 2013 года заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-1/13, на основании которого к цессионарию перешло право требования задолженности с ответчика в полном объеме.

По условиям указанного договора цедент намеревается передать цессионарию в порядке уступки все свои права требования, включая все будущие доходы и выгоды по Кредитным договорам, включая права, обеспечивающие исполнение Заемщиками своих обязательств, и указанные в Приложении № 1 к договору от 27.02.2013 № НБТ/БА-1/13.

В день заключения договора уступки цедент безотзывно и безусловно передает цессионарию права цедента и его выгоду по Кредитным договорам, а именно — права (требования) к Заемщикам по возврату сумм Кредитов; права (требования) к Заемщикам по уплате процентов; Комиссий за расчетно-кассовое/расчетное обслуживание; права (требования) к Заемщикам по уплате неустоек за пропуск очередных Платежей; права (требования) к Заемщикам по уплате других сумм (т.1 л.д. 28-31).

В возражении на иск ФИО1 привел доводы о том, что денежную сумму по кредитному договору от 09.07.2011 № он не получал. Её, злоупотребляя доверием, получили иные лица, которые осуждены приговором районного суда г. Пензы, в том числе, и за преступное получение ими кредита по кредитному договору от 09.07.2011 №.

Таким образом, имущественный вред банку по кредитному договору от 09.07.2011 № был причинен не им, а иными лицами.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.2015 по делу №1-2/15 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 и ФИО4 в феврале 2011 года, находясь на территории г. Пензы и Пензенской области, зная порядок кредитования физических лиц в банках, особенности которого предусмотрены Положением Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П и Методическими рекомендациями к указанному Положению, а также письмом ФАС РФ № ИА/7235, Банка России № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» с целью личного обогащения незаконным способом решили похитить путем обмана чужое имущество - денежные средства, принадлежащие банкам, находящимся на территории г. Пензы.

Для реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение хищений денежных средств, указанные лица, действуя умышленно из корыстных побуждений, создали устойчивую организованную преступную группу.

Сложность и масштабность предполагаемых хищений денежных средств банков были обусловлены необходимостью соблюдения норм, регламентированных статьями 807-823 ГК РФ, Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», письма ФАС РФ № ИА/7235, Банка России № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».

На разных этапах в деятельность организованной преступной группировки были вовлечены ФИО5 и ФИО6.

Суть разработанного плана преступной деятельности состояла в том, что участники организованной преступной группы должны были совершать хищения кредитных денежных средств, выдаваемых банками по кредитным договорам, посредством использования сторонних лиц в качестве заемщиков, не осведомленных о преступной деятельности участников организованной преступной группы, путем обмана сотрудников банков, в том числе, путем предоставления банкам заведомо ложных и недостоверных сведений о заемщиках.

Не позднее 6 июля 2011 года ФИО5, действуя в интересах организованной преступной группы, по указанию руководителя преступной группы ФИО3, в соответствии с возложенной на него ролью, находясь на территории Ртищевского района Саратовской области, привлек к совершению преступления ФИО1, не осведомленного о преступной деятельности организованной преступной группы, путем обмана, скрывая истинные намерения и возможности, обратился к последнему с просьбой заключить на его имя кредитный договор в НБ «ТРАСТ» (ОАО) на сумму <данные изъяты> и передать ему указанные деньги, заверив ФИО1 в том, что сумма кредита будет погашена в полном объеме.

ФИО1, будучи введенным ФИО5 в заблуждение, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО5 и других членов преступной группы, полностью доверяя ФИО5, согласился за материальное вознаграждение с его предложением и по просьбе ФИО5 передал ему паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на свое имя.

На основе паспортных данных ФИО1 для создания видимости платежеспособности ФИО3 изготовила на имя ФИО1 подложную справку о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ с указанием дохода и места работы с оттиском печати ООО «Партнер» и заполнила от его имени анкету к заявлению о предоставлении кредита, внеся в нее заведомо ложную информацию о месте работы, занимаемой должности, размере заработной платы, фактическом месте проживания в г. Пензе по адресу: <адрес>.

Не позднее 9 июля 2011 года ФИО4 и ФИО5 по указанию ФИО3, сопровождая не осведомленного о преступных намерениях организованной преступной группы ФИО1, прибыли совместно с ФИО1 к операционному офису № 1 Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), расположенному по адресу: <...>«а» для получения кредита, предварительно передав ФИО1 подготовленную инструкцию, попросив его неоднократно прочитать, запомнить, а затем сообщить сотрудникам банка при оформлении кредита заведомо ложные сведения о предполагаемом месте работы, его доходах, месте проживания на территории г. Пензы, а также абонентские номера, по которым, возможно, будет осуществляться проверка достоверности анкетных данных представителями банковского учреждения.

После чего ФИО1, не зная и не догадываясь о преступных намерениях членов организованной группы, будучи введенным в заблуждение, 9 июля 2011 года в течение дня обратился к сотрудникам операционного офиса № 1 Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), расположенного по адресу: <...>, где подписал заполненные ранее от его имени анкеты к заявлениям о предоставлении кредита на неотложные нужды, в которых содержались заведомо ложные и недостоверные сведения о его работе, размере заработной платы и контактном номере телефона работодателя.

В тот же день ФИО1 заключил на свое имя кредитный договор с НБ «ТРАСТ» (ОАО) №, на основании которого последним предоставлена сумма кредита (лимит овердрафта) на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по процентной ставке 16% годовых с ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере 0,99%, с установленной графиком суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, со страховым взносом за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты>

На основании кредитного договора № с лицевым счетом № из кредитных средств в сумме <данные изъяты> в счет единовременной оплаты за начисление кредитных средств на счет клиента уплачена комиссия в размере <данные изъяты>, взнос за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, а оставшаяся часть кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> была зачислена на банковскую карточку «Master Card Unembossed» со спецкартсчетом № на имя ФИО1, из которых ФИО1 в тот же день обналичил через банкомат сумму в размере <данные изъяты>, а сумму в размере <данные изъяты> оставил на лицевом счете в счет погашения будущего первого платежа.

В тот же день, по выходу из банка ФИО1 передал полученные по кредиту денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также документы, подтверждающие выдачу кредита, ФИО5 и ФИО4.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период с 14 сентября 2011 года по 10 января 2012 года произвели зачисление на счет НБ «ТРАСТ» (ОАО), оформленный на ФИО1, часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты>, после чего выплаты прекратили, оставшейся суммой распорядились по своему усмотрению, причинив банку материальный ущерб в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-269).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что денежные средства ПАО БАНК «ТРАСТ», выданные ФИО1 по кредитному договору от 09.07.2011 №, были похищены при реализации спланированной членами организованной преступной группы схемы мошенничества, предусматривающей сбор информации о банках, вовлечение в преступную схему сторонних лиц путем введения их в заблуждение относительно целей получения кредитных средств и обман, как способ совершения хищения, поскольку для получения кредитных средств использовались заранее подготовленные заведомо ложные и сфальсифицированные документы о трудовой деятельности таких лиц, их доходах и местах проживания, которые в дальнейшем сознательно представлялись представителям банка в целях получения кредитных денежных средств.

В представленной истцом по настоящему делу копии кредитного досье ФИО1 имеется светокопия справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ на имя ФИО1, с указанием его данных как о физическом лице - получателе дохода, сумм дохода за 6 месяцев, общей суммы дохода и налога по итогам налогового периода с оттиском печати ООО «Партнер» и светокопия анкеты с указанными в ней сведениями о фактическом месте проживания в г. Пензе по адресу: <адрес>, о виде занятости — наемный работник, о месте работы — ООО «Партнер», сведений о персональном доходе в сумме <данные изъяты>, дополнительном доходе в сумме <данные изъяты> и совокупном доходе семьи в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 19-22).

Указанные документы, как установлено приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.2015 по делу №1-2/15, являлись подложными и изготавливались членами организованной преступной группы для введенного в заблуждение относительно истинных целей получения кредита ФИО1 в целях создания видимости его платежеспособности и получения кредитных средств для последующего их хищения.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.2015 по делу №1-2/15 установлено, что кредитный договор от 09.07.2011 № фактически был заключен с ФИО1 в результате умышленных преступных действий третьих лиц исключительно для целей хищения денежных средств банка.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П, суды при рассмотрении споров между гражданами и организациями самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ПАО БАНК «ТРАСТ» при заключении кредитного договора от 09.07.2011 № не могут считаться установленными, поскольку целью заключения кредитного договора было не порождение гражданско-правовых отношений в сфере кредитования между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1, основанных на собственном интересе и личном усмотрении последнего, а совершение с его помощью общественно - опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, а именно, мошенничества в сфере кредитования, в результате которого у ПАО БАНК «ТРАСТ» третьими лицами похищены денежные средства.

Доказательств того, что выплаты в период с 14.09.2011 по 10.01.2012 по кредитному договору от 09.07.2011 № в общей сумме <данные изъяты> производились третьими лицами по поручению ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, указанный кредитный договор в силу статей 166-170 ГК РФ является ничтожным с момента его заключения.

Вышеуказанным приговором Ленинского районного суда г. Пензы за потерпевшим банком «ТРАСТ» (ПАО) признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлениями.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из данной нормы закона следует, что обязанность по возмещению убытков возлагается на причинителя убытков, то есть лицо, которое допустило нарушение права и виновно в причинении убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Лунинского районного суда Пензенской области от 30.05.2016 по гражданскому делу № 2-193/2016, суд взыскал с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» материальный ущерб в общей сумме 2722654 и <данные изъяты> (т.2 л.д. 40-42).

Таким образом, права банка защищены одним из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.394 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность по взысканию задолженности на основании договора уступки прав требований от 27.02.2013 № НБТ/БА-1/13, поскольку кредитный договор, заключенный между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1, являлся ничтожной сделкой с момента его заключения, и соответственно, по указанному договору уступки прав требований ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не могло быть передано несуществующее право.

В данном случае защита нарушенного права должна осуществляться путем предъявления иска к лицам, допустившим нарушение прав банка и виновным в причинении убытков.

При этом суд отмечает, что истец по данному делу не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке по иным основаниям.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истец не освобожден от уплаты судебных расходов, на основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в пользу бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» государственную пошлину в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись