Решение № 2А-1351/2017 2А-1351/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-1351/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-1351/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что 22 апреля 2015 г. межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г. Тулы было возбуждено исполнительное производство № №, о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу административного истца, являющегося взыскателем, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом были выявлены два исполнительных листа, по которым общество с ограниченной ответственностью «Виктория» является взыскателем.

21 мая 2015 г. судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей по исполнительному производству, в котором общество с ограниченной ответственностью «Виктория» является взыскателем, которые было направлено в отдел судебных приставов <данные изъяты> районов и отдел судебных приставов <данные изъяты> района г. Тулы.

Исполнительный лист, выданный <данные изъяты> районным судом г. Тулы, был предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» на исполнение в отдел судебных приставов <данные изъяты> района г. Тулы 21 мая 2015 г., однако исполнительное производство возбуждено не было.

Исполнительный лист, выданный <данные изъяты> районным судом Тульской области, был предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» на исполнение в отдел судебных приставов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районов 21 апреля 2015 г., 26 мая 2015 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справки № от 04 апреля 2017 г., выданной ГУЗ «Городская больница №», задолженность в размере <данные изъяты> рублей, была удержана с должника ФИО1 в полном объеме. Денежные средства перечислялись с 07 августа 2015 г. по 08 июля 2016 г. ежемесячно на депозитный счет отдела судебных приставов <данные изъяты> районов, однако на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области и взыскателю ФИО2 поступали с длительной задержкой: <данные изъяты> рублей поступили 25 ноября 2015 г., <данные изъяты> рублей – 10 декабря 2015 г., <данные изъяты> рубля – 29 декабря 2015 г., <данные изъяты> рублей – 06 декабря 2016 г.

Разница между суммой, взысканной с ФИО1 и перечисленной взыскателю ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Административный истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением урегулировать проблемы в досудебном порядке, а именно: 03 ноября 2015 г., 16 июня 2016 г., 18 августа 2016 г., 13 апреля 2017 г., 06 июня 2017 г. Полученные ответы носят формальный характер отписок, а нарушения длительное время не устраняются.

В ходе совершение исполнительных действий старшим судебным приставом были совершены следующие действия (бездействия), являющиеся предметом настоящего обжалования: денежные средства, взысканные с ФИО1., перечислены ФИО2 с задержкой в несколько месяцев; на день подачи иска денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взысканные с ФИО1. (май, июнь, июль 2016 г.) не перечислены ФИО2

Просит признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области ФИО4 и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, препятствия к их осуществлению.

Административный истец ФИО2 в предварительном судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Не признала заявление представителя административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, указав, что у нее имелись уважительная причина для восстановления пропущенного срока, которой является подача жалобы на бездействие судебных приставов начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области, с требованием принять меры и дать письменное объяснение по фактам, изложенным в настоящем административном исковом заявлении. В связи с тем, что ответ на данную жалобу получен не был, 23 июня 2017 г. она (ФИО2) обратилась в суд. Также пояснила, что о нарушении своих прав знает с августа 2015 г., в связи с чем неоднократно подавала жалобы по подведомственности, о последнем факте, изложенным в административном исковом заявлении, ей стало известно 06 июня 2017 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Представитель административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в предварительном судебном заседании доводы административного искового заявления не признала, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя, являющиеся предметом настоящего обжалования, совершены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве. Также заявила о пропуске ФИО2 срока обращения в суд с заявлением. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, в том числе и по мотиву данного пропуска.

Административный ответчик - старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области ФИО4 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного ответчика УФССП России по Тульской области, а также заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Виктория».

Выслушав объяснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд полагает административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из объяснений административного истца ФИО2, о нарушении бездействием судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам своих прав и законных интересов она узнала 06 июня 2017 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по исполнению исполнительного производства № выразившегося в перечислении ФИО2 денежных средств со значительной задержкой; не исполнении в полном объеме требований исполнительного документа, административный истец обратилась 23 июня 2016 г.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из объяснений ФИО2 в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд за обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя следует, что она ждала ответа на направленную в порядке подведомственности жалобу. Однако данное обстоятельство нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за обжалованием указанных бездействий судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав доводы, приведенные административным истцом в обоснование причин пропуска срока обращения с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд с иском и, поскольку ею не представлено уважительных причин данного пропуска, в связи с чем его невозможно восстановить, то это является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27 июля 2017 г.

Председательствующий