Решение № 2-1063/2025 2-1063/2025~М-103/2025 М-103/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1063/2025

Дело № 2-1063/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000174-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику и в его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО СЗ «МСК-Капитал» (Застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные Договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную Договором цену в размере 2.358.230 руб. и принять Объект долевого строительства, завершенный строительством.

Истец в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, оплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик не исполнил своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 Договора по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, передав истцу объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением застройщиком условий Договора и своих обязательств перед участником долевого строительства, истец был вынужден направить в адрес застройщика досудебную претензию с просьбой выплатить сумму неустойки. Однако застройщик оставил претензию истца без удовлетворения и без ответа.

Период просрочки исполнения застройщиком его обязанности по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом составлен расчет неустойки с учетом периодов моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 387.299 руб. 98 коп.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона № 214 - ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства».

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387.299 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых полагал расчет неустойки, выполненный истцом неверным. Так же просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО СЗ «МСК-Капитал» (Застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные Договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную Договором цену в размере 2.358.230 руб. и принять Объект долевого строительства, завершенный строительством.

Истец в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, оплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик не исполнил своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 Договора по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, передав истцу объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением застройщиком условий Договора и своих обязательств перед участником долевого строительства, истец был вынужден направить в адрес застройщика досудебную претензию с просьбой выплатить сумму неустойки. Однако застройщик оставил претензию истца без удовлетворения и без ответа.

Общее количество дней просрочки передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по состоянию на да составило 1034 календарных дней.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Помимо этого пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Произведенный истцом расчет неустойки учитывает периоды моратория на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций.

При этом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 года, а именно 7,5%, что предусмотрено положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 378.495 руб. 91 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что искомая истцом неустойка (с учетом расчета ее за период в 1034 дней) в размере 378.495 руб. 91 коп соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной передачей квартиры, подлежат удовлетворению в размере 5.000 руб., что будет соразмерно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку застройщик получил претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, срок для рассмотрения указанных претензий и добровольного исполнения требований истца об уплате неустойки истекал в период действия моратория, соответственно, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., факт несения которых подтвержден документами, имеющимися в материалах дела, также почтовых расходов в размере 700 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

По настоящему делу состоялось два судебных заседания, в одном из которых принимал участие представитель истца.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 60.000 руб. завышенными, в связи с чем, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение расходов по оплате услуг представителя, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 30.000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца работе.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 2.2500 руб. не подлежат удовлетворению в силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № таким требованиям не отвечает, так как выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО СЗ «МСК-Капитал» (ИНН №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378.495 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «МСК-Капитал» - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12.262 руб. 39 коп.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.