Постановление № 5-56/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 5-56/2018

Дело № 5-56/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.,

при секретаре Гусевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающего руководителем ООО « РинКон», проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

02 февраля 2018года в 11 часов 57 минут на 29 км 15 м. на автодороге <адрес>, ФИО5 управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (Акт МДУ от 02.02.2018г. - зимняя скользкость и снежный накат) вследствие чего, автомобиль занесло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н № совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер г№ под управлением ФИО2.. После чего автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н № совершил столкновение с автомобилем с а/м Рено Меган г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО3 получил телесное повреждение, которое на основании заключении эксперта №120 причинило его здоровью легкий вред.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО5, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал. По существу дела пояснил, что, 2 февраля 2018 г. в утреннее время, ехал со стороны <адрес>, в <адрес> на автомобиле Мицубиси Аутлендер г/н №, со скоростью 70 км/ч. Около <адрес> горы, увидел знак разрешенной скорости 50 км/ч, стал притормаживать. Когда стал въезжать в поворот с горы, понял, что скорость 50 км/ч большая, хотел еще снизить скорость. Нажал на тормоз, и машина стала неуправляемой, не реагировала ни на руль, ни на тормоз. На дороге было скользко, была ледяная корка. Дорога была не чищена от снега. На <адрес> горе в центре дороги была наледь, сбоку заснежено. На горе шло сужение дорожной части, предполагает, что задел обочину. Автомобиль вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение сначала с автомобилем Рено Дастер, затем с а/м Рено Меган. Правил дорожного движения не нарушал. Считает, что автомобили Рено Дастер и Рено Меган, ехали с большей скоростью, чем была рекомендуемая. Если бы они ехали с рекомендуемой скоростью, то его автомобиль не врезался бы в их автомобили, а просто съехал в кювет.

Потерпевший ФИО3. в суде показал, что 02 февраля 2018 года, до обеда, ехал а/м Рено Меган г/н № в <адрес> Рядом с ним на переднем пассажирском сидении находился ФИО1 Дорога была пригодной для движения автомобилей. В середине дороги был небольшой снежный нанос, на полосах движения автомобилей, снега не было. Никакой наледи на дороге не было. При подъеме в <адрес> горку увидел, что со встречной полосы на него, на большой скорости летит автомобиль Мицубиси Аутлендер. Сначала данный автомобиль задел двигающийся впереди его ( ФИО3.) автомобиль Рено Дастер, затем влетел в его автомобиль. Он ( ФИО3 ) получил <данные изъяты>. Автомобили получили технические повреждения. Знак- 50 км/ч, расположен в 100 метрах от спуска с горы, этого расстояния было достаточно для того, чтобы ФИО5 совсем остановиться. На видеозаписи видно, что ФИО6 ехал со скоростью свыше 50 км/ч, считает, что скорость была не менее 90 км.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что 02 февраля 2018 года, около 11:00 часов на автомобиле Рено Меган под управлением ФИО3. ехали в сторону <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди их ехал автомобиль Рено Дастер. Они двигались, с Рено – Дастер с одинаковой скоростью, примерно 50-55 км. в час. Шел снег. На <адрес> горе увидел, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, который двигался по встречной полосе со стороны <адрес>, занесло, развернуло и вынесло на их полосу. Он ( ФИО1 ) не видел самого удара Мицубиси в автомобиль Рено – Дастер. Видел, как автомобиль Мицубиси стало крутить на дороге, развернуло, на 180 градусов и задней частью, он въехал в их автомобиль. От столкновения с автомобилем, он получил повреждения, у него болели ребра, но перелома не было. У ФИО3 из левого <данные изъяты>. Считает, что к совершению ДТП привел гололед и несоблюдение скорости ФИО5

Свидетель ФИО2. в суде показал, что 2 февраля 2018 года ехал на своем автомобиле Рено Дастер регистрационный знак №, 178 из гор. <адрес> в гор<адрес>, ехал со скоростью 50-60 км. ч. За ним, с такой же скоростью, на расстоянии 20-30 м. двигался автомобиль, марку которого не помнит При подъеме в горку, из-за поворота, сверху горы вылетел автомобиль Мицубиси Аутлендер, и на горке его стало крутить на своей полосе, потом он выехал на встречную полосу. Он ( ФИО2.) заметил данный автомобиль за 40 метров, успел среагировать, свернул на обочину, но Мицубиси Аутлендер все равно задел его автомобиль – врезался в левую заднюю часть автомобиля. Затем Мицубиси Аутландер врезался в ехавший сзади автомобиль. Он ( ФИО2) вышел из автомобиля, и увидел, что машина ехавшая сзади, разбита, повреждена вся лицевая часть, пострадали водитель и пассажир. На улице в этот момент была метель, дорога была не очищена. На дороге была снежная каша. Где ездили машины, там была колея для двух колес, то есть можно было хорошо ехать. МЧС предупреждало, что очень плохая видимость на дороге. На горе, откуда выехал Мицубиси Аутлендер было нормальное состояние дороги, там был асфальт. Считает, что ФИО7 ехал с большей скоростью, чем 40 км. ч., так как при скорости 40 км. ч его бы не занесло.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела в полном объеме, считаю, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновность ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 171145 от 30.05.2018 года; сообщением диспетчера ПЧ -20, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский» 02.02.2018 г. в 11 час 57 минуты, о том, что на а/д <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с 3-мя автомобилями; сообщением фельдшера СМП -3, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский» 02.02.2018 г. в 14 час 10 минут, о том, что оказана мед помощь ФИО1 д/з <данные изъяты>, и оказана мед помощь ФИО3. д/з <данные изъяты>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.02.2018 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 02.02.2018 г., Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, от 02 февраля 2018 года, согласно которого в 12 час. 15 мин. на 29 км. участке автодороги <адрес>, выявлена зимняя скользскость в виде гололеда и снежного наката., видеозаписью на которой видны обстоятельства рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 120 от 21.03.2018г., по данным представленной медицинской документации у ФИО3.. имелись <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинили здоровью легкий вред, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Доводы ФИО5 и его защитника об исключении из числа доказательств заключения судебно –медицинской экспертизы по ФИО3 так как оно является недопустимым доказательством, в связи с тем, что ФИО5 был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, как и с самим заключением, только при получении протокола об административном правонарушении, тем самым был лишен права и возможности задать вопросы эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта определенных лиц, само заключение составлено с нарушениями, поскольку ушибы и ссадины не подлежат экспертной оценке, а также довод, что с определением о назначении и экспертизой вообще не знакомили ФИО2 суд считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что ФИО5 был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в период проведения административного расследования. Права ФИО2 нарушены не были, поскольку он не является потерпевшим по делу, так как его здоровью вред не причинен.

Несмотря на тот факт, что должностное лицо, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним ФИО5, данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения прав ФИО5.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО5 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять отводы и ходатайства, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. ФИО5 указанными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению. Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не заявил, не заявил его и при рассмотрении дела.

Судебно – медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Заключение эксперта подготовлено заведующим Тутаевского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО « Ярославского областного бюро судебно медицинской экспертизы», судебно-медицинским экспертом ФИО4 которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9,26.4 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявленным ст. 26.2 КоАП РФ. Заключение экспертизы является логичным, научно обоснованным, в нем содержатся сведения об исследовании достаточного объема медицинских документов потерпевшего, приведены мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения экспертизы, не имеется.

Факт совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие его здоровью легкий вред, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, они являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО5 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования, в том числе п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО5 в нарушение указанного положения правил, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, о чем свидетельствует потеря контроля над движением автомобиля, потеря управления. Суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние проезжей части в месте аварии, но это не исключает ответственности водителя, который в таком случае обязан еще более снизить скорость либо вообще отказаться от движения до приведения дороги в нормативное состояние.

Нарушение ФИО5 указанного пункта ПДД РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что 02 февраля 2018года в 11 часов 57 минут на 29 км 15 м. на автодороге <адрес>, ФИО5 управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия (Акт МДУ от 02.02.2018г зимняя скользкость и снежный накат) вследствие чего, автомобиль занесло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н № совершил столкновение с автомашиной Рено Дастер г/№ под управлением ФИО2.. После чего произошло столкновение автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № с а/м Рено Меган г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО3 получил телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта причинили его здоровью легкий вред.

Таким образом, ФИО5 совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушение ФИО5 п. 10.1. ПДД состоит в прямой причинно- следственной связи с получением в результате дорожно транспортного происшествия телесных повреждений, потерпевшим ФИО3 причинивших легкий вред его здоровью.

Доводы ФИО5, что ФИО3 и ФИО2 двигались не с рекомендуемой скоростью, а большей, что и привело к совершению дорожно транспортного происшествия, суд считает надуманными, ничем не подтвержденными.

При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, объектами которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан, личность виновного, он не привлекался ранее к административной ответственности, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства - наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, суд назначает ФИО5 наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей

В течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу произвести оплату штрафа в любом отделении Сбербанка РФ по реквизитам:

УФК по Ярославской области (для Тутаевского МО МВД России)

ИНН <***>

КПП 761101001

Счет 40101810700000010010, банк получателя: Отделение Ярославль,

КБК 188 1 1630020016000140

БИК 047888001

ОКТМО 78643101 г.Тутаев

УИН 18810476180370002247

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок, со дня получения его копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья / Н.М. Погодина/

/Н.М. Погодина/