Решение № 12-779/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-779/2017

Дело № 12-779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 22 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области ФИО3 № от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области ФИО3 № от 27 февраля 2017 года ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.07.2003 года, о чем имеется соответствующая запись в ЕРГН. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.06.2003 года как ранее учтенный. Участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, уточненная площадь земельного участка составляет 399 кв.м.

На момент проведения административного обследования земельный участок огорожен частично со стороны <адрес> деревянным забором, со стороны участка с кадастровым номером № земельный участок не огражден, со стороны <адрес> участок огорожен металлической оградой.

На участке расположено 2-этажное кирпичное здание размером 10,79*12,25 м, используемое для ведения предпринимательской деятельности, а именно: для размещения и эксплуатации магазина (имеются вывески «Все для шитья и рукоделия», «Семена», «Женская одежда и аксессуары. Ремонт одежды», «Центр детского развития «Растем вместе» с указанием тел. №», «Карамелька. Игровая комната»), что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, две хозяйственные постройки.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1-этажный кирпичный садовый домик с условным номером № площадью 110,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный садовый домик на земельном участке отсутствует.

Таким образом, установлено, что на земельном участке с разрешенным использованием – для садоводства осуществляется торговая деятельность.

Данным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование своих доводов указал, что сдал помещение по договору аренды; копию договора аренды представлял при проведении проверки. Кроме того, истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ранее в отношении его отказывалось в возбуждении дела об административном правонарушении, привлекалась арендатор. Арендатор – ФИО1 его жена, брак не расторгнут, но проживают в разных местах. Считает, что к ответственности должна быть привлечена ФИО1.

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности ФИО4 с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что ФИО2 знал о том, что ведется торговая деятельность с 2009 года, ему было отказано органом местного самоуправления в изменения вида разрешенного использования земельного участка. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ составляет один год, следовательно он не пропущен. Просит оставить заявление ФИО2 без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения ст.42 Земельного кодекса РФ, приходит к следующему:

В ходе проверки, проведенной Управлением Росреестра по Вологодской области, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, с разрешенным использованием – для садоводства, ведется торговая деятельность, что не отрицает и заявитель.

В данном случае передача принадлежащего заявителю части помещения садового дома в аренду иному лицу не освобождает ФИО2 от обязанностей, связанных с соблюдением земельного законодательства, в т.ч. и от обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию его действий по ст. 8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области ФИО3 № от 27 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области ФИО3 № от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова