Решение № 12-779/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-779/2017

< >

Дело № 12-779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Череповец 14 июля 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес>, управляя транспортным средством - автомашиной марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашина была остановлена у <адрес> инспекторами ДПС. Ему показали видеозапись, на которой было видно, как на пешеходный переход, пересекаемый его автомашиной на расстоянии примерно двух полос от тротуара, ступает пешеход. Расстояние между его автомашиной и пешеходом составляло не менее четырех метров, их траектории движения не пересекались, препятствий для движения пешехода он не создавал. При составлении обжалуемого постановления инспектор ДПС указал, чтобы он поставил подписи, что он и сделал. При этом сотрудник полиции не дал ему никаких разъяснений о самом правонарушении, о составляемом документе и правовых последствиях, о его правах и обязанностях, равно как и не представился. Пешеход, которого он якобы не пропустил, допрошен не был, на наличие свидетелей также не указывалось. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения инспектором установлена не была. Кроме того, при приближении к пешеходному переходу он снизил скорость, и убедившись в том, что не создает помех пешеходам и не представляет для них опасность, проехал данный пешеходный переход, то есть требование п. 14.1 ПДД РФ им нарушено не было, подтверждением является видеозапись сделанная инспектором ДПС. Считает, что инспектор ДПС неверно истолковал требования п. 14.1 ПДД РФ и сделал неверный вывод о его виновности в совершении данного правонарушения. Инспектор ДПС в постановлении так же не указал факт наличия видеозаписи фиксирующей правонарушение, хотя данная запись ему демонстрировалась. Ходатайствовал в своей жалобе о рассмотрении судом видеозаписи правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Не исполнив обязанность, установленную п. 14.1 Правил дорожного движения, и продолжив движение, водитель транспортного средства совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Приводимые заявителем доводы о том, что пешеход не изменил траектории своего движения и скорости, что помех он тому не создавал, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку административная ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 12.18 Кодекса РФ, наступает независимо от последствий допущенного нарушения.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте, без составления протокола об административном правонарушении, на основании ст. 28.6 КоАП РФ, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривало факт совершения им административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания. С содержанием постановления и назначенным наказанием согласился, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном постановлении. Доводы ФИО1 о том, что он подписал постановление в результате стресса и неразъяснения ему инспектором ДПС процессуальных прав и сущности правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 является совершеннолетним дееспособным гражданином, получившим в установленном порядке право управления транспортными средствами, поэтому должен знать и исполнять Правила дорожного движения, понимать последствия подписания им процессуальных документов в ходе административного производства и внимательно относиться к их содержанию. При подписания постановления ФИО1 не указал, что ему не были разъяснены права и сущность правонарушения, в связи с чем его доводы об указанных обстоятельствах не имеют объективного подтверждения.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения. Истребованное судом дело об административном правонарушении не содержит видеозаписи правонарушения, и такая запись не требуется суду для проверки доводов жалобы.

Вопреки доводам заявителя, в постановлении приведены установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства правонарушения, которые подтверждают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в правонарушении. Оснований для удовлетворения его жалобы и для отмены постановления должностного лица ОГИБДД не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения настоящего решения.

Судья < > Т.А.Кузнецова