Решение № 12-16/2025 12-297/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025 26 февраля 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-010973-90


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП № 2 отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП № 2 отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной суд, ФИО1 указывает о несогласии с постановлением поскольку противоправных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> он не совершал. Каких-либо доказательств того, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил данное правонарушение материалы дела, не содержат.

ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – адвокат Пузырев Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Указал, что фабула, указанная в протоколе и постановлении, не соответствует диспозиции статьи 20.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника, исследовав видеозапись, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Права и свободы человека и гражданина, в том числе пределы его поведения в общественных местах, могут быть ограничены законом. Это прямо закреплено в Конституции Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Указанная норма соотносится с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено при рассмотрении дела, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..... ..... при составлении которого присутствовал ФИО1,

- заявлением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ее письменными объяснениями,

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, колеса не прокалывал, имущество не повреждал,

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- видеозаписью,

- иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные в деле доказательства получены должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу <адрес> у нее установлены камеры видеонаблюдения под балконом второго этажа подъезда ...... По факту повреждения колес ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется видеозапись. Указанная запись сохранилась только на телефоне, при этом при установлении даты на ресивере она ввела неверную дату, то есть на видео установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи видно, как в сторону подъезда ..... <адрес> в <адрес> идет ранее не известный ей гражданин, которого она опознала как ФИО2 (по походке, телосложению, одежде) так как она присутствовала при его задержании ДД.ММ.ГГГГ. Указанный гражданин в ДД.ММ.ГГГГ подходит к заднему левому колесу <данные изъяты> (марку и модель автомобиля она узнала позднее), нагибается и совершает возвратно поступательные движения. Далее в полусогнутом положении подходит к переднему левому колесу, после чего уходит. В последующем ей стало известно, что данным автомобилем управляла ФИО5, которой она передала запись с камеры видеонаблюдения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела по постановлению ..... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он с использованием шила проколол автомобильные шины транспортного средства ВАЗ 2104. Кроме того указано, что ранее он также прокалывал припаркованным вдоль <адрес> автомобилям покрышки, точное количество раз и марку автомобилей он назвать затрудняется.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал.

Таким образом, выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Довод защитника о том, что фабула, указанная в протоколе и проставлении, не соответствует диспозиции статьи 20.1 КоАП РФ нахожу не состоятельным. Поскольку с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются в том числе, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, заявителем не оспаривается.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП № 2 отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Ермилова