Решение № 12-151/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12-151/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 02 октября 2017 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Коробейниковой М. Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Алапаевского городского прокурора на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и посчитав его незаконным, Алапаевский городской прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, дело возвратить в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» на новое рассмотрение, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности и процессуальные требования, поскольку в обжалуемом постановлении должностное лицо ограничился лишь изложением правонарушения ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ «управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея страхового полиса ОСАГО». Такая формулировка не позволяет определить событие административного правонарушения, установить причины правонарушения, однако данный факт имеет юридическое значение для квалификации содеянного. Кроме того, инициатор протеста ссылается на то, что ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ является бланкетной нормой, отсылающей к федеральному законодательству, устанавливающему обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано, правовые нормы какого именно Федерального закона были им нарушены, имеется только ссылка на ФЗ № 40, поэтому считает постановление должностного лица не соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е. О. доводы, указанные в протесте поддержала, просила об их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав помощника прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 вынесено постановление о назначении ФИО2 наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 19-40 час., управляя транспортным средством <данные изъяты> на пересечении улиц Октябрьская-Вокзальная пос. В.Синячиха, не имел страхового полиса ОСАГО.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.Субъективная сторона данного состава правонарушения характеризуется умышленной виной, причем к водителям, управляющим соответствующими транспортными средствами, административное наказание применяется только в том случае, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует (т.е. когда водителю было известно об отсутствии страхования).

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вынесенное в отношении ФИО2 постановление в части описания события правонарушения не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из постановления должностного лица, у водителя ФИО2 на момент остановки сотрудниками ГИБДД отсутствовал страховой полис ОСАГО, при этом причина отсутствия полиса ОСАГО в описательно-мотивировочной части не указана, в то время как это имеет юридическое значение для квалификации содеянного, так как ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из вышеуказанного следует, что простое отсутствие у водителя страхового полиса ОСАГО образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности данные обстоятельства должны быть установлены и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку имеют значение для правильной квалификации действий правонарушителя и правильного разрешения дела.

Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям материально-правовой нормы, устанавливающей административную ответственность.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.

Кроме того, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, диспозиция которой носит бланкетный характер, в постановлении, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не указано какие требования Правил дорожного движения и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт, статья) были нарушены ФИО2, в нем имеется только ссылка на ФЗ № 40 без указания его названия.

Несмотря на то, что эти обстоятельства имеют существенное значение для дела и могут повлиять на существо принятого решения, должностное лицо при вынесении постановления оставило их без внимания.

Вместе с тем, следует указать, что постановление должностного лица не содержит выводов о виновности лица в совершении правонарушения по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, тогда как установление виновности прямо предусмотрено ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не исследование должностным лицом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест Алапаевского городского прокурора – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – отменить, дело в отношении ФИО2 направить в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова