Постановление № 1-139/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019

УИД: 80RS0003-01-2019-000448-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Дульдурга 10 декабря 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дульдургинского района Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Д.Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

07 июня 2019 года ФИО1 находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> и распивал спиртное совместно с Д.Б.Б., который находился у него в гостях. Д.Б.Б. был со своим ноутбуком марки «№», который он положил на тумбочку в доме. Около 17 часов 07 июня 2019 года, когда Д.Б.Б. заснул, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу ноутбука марки «№», принадлежащего Д.Б.Б.

Затем, сразу, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте и времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно, умышленно похитил ноутбук марки «№» в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей и вышел из дома. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Д.Б.Б. причинен значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Д.Б.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и суду показал, что подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, также возместил причиненный материальный ущерб, он простил его, никаких претензий к подсудимому не имеет, состоит с подсудимым в родственных отношениях.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал, раскаялся и суду пояснил, что он возместил причиненный ущерб, извинился, примирился с потерпевшим с которым находится в родственных отношениях, пояснил, что подобное больше не повториться, сделал для себя правильные выводы, также просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал позицию своего подзащитного и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит суд удовлетворить заявленное ходатайство, его подзащитный ранее не судим, ущерб возмещен, его подзащитный сделал для себя правильные выводы, впредь подобного больше не совершит, все осознал, раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон его подзащитному разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гамбуев А.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение сторон по заявленному потерпевшим Д.Б.Б. ходатайству, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему ущерб, каких – либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Поскольку требования ст. 25 УПК РФ соблюдены, подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений труда адвокату, участвовавшему по назначению следователя и суда.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, учитывая его состояние здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Д.Б.Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Действие сохранной расписки потерпевшего Д.Б.Б. об обязанности хранения вещественного доказательства ноутбука марки «<данные изъяты>», по вступлению постановления в законную силу, отменить и разрешить распоряжаться по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Эрдынеев

Копия верна

Подлинник постановления находится в Дульдургинском районном суде в уголовном деле №1-139/2019