Решение № 2-9115/2017 2-9115/2017~М-9002/2017 М-9002/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-9115/2017

Дело № 2-9115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Великоустюгскому ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО4 (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к Великоустюгскому ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ответчики), в котором просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 30 июля 2017 года в 08 часов 30 минут на 215 км 800 м автодороги Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг, в размере 54 841 рубль; стоимость автомобильных шин (2 шины приобретены дополнительно) в размере 6 600 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей; расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 750 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 476 рублей 73 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии. По мнению истца, со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее содержание спорного участка автодороги.

Определением суда от 26 сентября 2017 года, внесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве соответчиков привлечены казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области») и публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (ПАО «Вологодавтодор»).

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержала в полном объеме. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» - ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» - ФИО6, действующий на основании доверенности, иск признал частично: не оспаривал сумму ущерба, указанную в заключении судебной экспертизы, однако просил учесть, что истцом нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего и был совершен наезд на выбоину. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг шиномонтажа, стоимости двух дополнительно приобретенных шин возражал. Полагал, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Великоустюгского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области в судебное заседание, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не явились. Представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу следует считать КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», за которым на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришел к следующему:

30 июля 2017 года в 08 часов 30 минут на 215 км 800 м автодороги Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, получила повреждения своего транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 30 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30 июля 2017 года, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, на 215 км 800 м автодороги Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг на дорожном покрытии обнаружена выбоина с размерами: длина – 150 см, ширина – 140 см, глубина – 12 см. То есть предельные размеры обнаруженной выбоины значительно превышают допустимые нормы.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд установил, что постановлением Губернатора Вологодской области № 615 от 19 ноября 2012 года полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, переданы с 29 декабря 2012 года от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Таким образом, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», являясь организацией, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта, образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения.

КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не приняло: не обследовало дорожную сеть, не выявило выбоины и просадки дорожного покрытия, не определило с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог.

Поскольку состояние дороги на момент ДТП не соответствовало требованиям законодательства, что никем не оспаривалось, то суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, то есть КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» является ответственным за причинение ущерба истцу.

В то же время, пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного движения, то обстоятельство, что ФИО4 не нарушала Правила дорожного движения и не привлекалась к административной ответственности за их нарушение, само по себе не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП.

Суд полагает, что ФИО4 не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку ее действия по проезду через выбоину не соответствовали дорожной обстановке. Ей следовало с большей внимательностью и осмотрительностью отнестись к выбору скорости движения автомобиля, в том числе при торможении транспортного средства учитывать его тормозной путь.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие оналичии серьезных препятствий (плохая видимость, погодные условия,интенсивность движения и прочее) невозможности водителем своевременнообнаружить опасность для движения (выбоину в дорожном покрытии) и в целяхуменьшения размера ущерба принять меры к снижению скорости вплоть доостановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место 70 % вины водителя ФИО4 (истца по делу), поскольку она в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения проявила неосмотрительность, не выбрала безопасную скорость движения, не оценила должным образом дорожную обстановку.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 07 августа 2017 года, выполненному независимым оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 841 рубль (без учета износа), 31 058 рублей (с учетом износа).

Данное заключение представителем КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» оспаривалось, а также оспаривался перечень полученных автомобилем повреждений, в связи с чем по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

В суд поступило заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО2 № от 23 ноября 2017 года. Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП № от 30 июля 2017 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 июля 2017 года. Все повреждения, перечисленные в справке о ДТП, могли быть получены в результате ДТП от 30 июля 2017 года при указанных в административном материале обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 30 июля 2017 года, составляет 51 309 рублей, а с учетом износа деталей – 26 304 рубля.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта ФИО2, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца следует взыскать 15 392 рубля 70 копеек (30% от вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (поскольку возмещение потерпевшему материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства предусмотрено только в рамках договора ОСАГО)).

Кроме того, в связи с тем, что после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, для эвакуации транспортного средства истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, общая стоимость которых составила 1 800 рублей. Указанные расходы документально подтверждены. Поскольку данные расходы также относятся к убыткам, полученным в результате ДТП, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать 540 рублей (30% от 1 800 рублей).

Оснований для включения в состав убытков, полученных истцом, расходов на приобретение двух дополнительных автомобильных шин и расходов по оплате услуг шиномонтажа, суд не усматривает, поскольку необходимость в приобретении двух дополнительных автомобильных шин отсутствовала, а стоимость услуг шиномонтажа включена экспертом в размер ущерба, что следует из заключения.

Законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено. Доказательства того, что действиями (бездействием) кого-либо из ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что 28 августа 2017 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 июля 2017 года, включающие в себя: консультирование, сбор и подготовка документов, составление иска и подача его в суд, представительство в суде.

Общая стоимость оказываемых по договору услуг определена в 10 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Факт оплаты ФИО4 юридических услуг подтверждается соответствующей распиской.

Суд, принимая во внимание вышеприведенную норму процессуального законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, объем проделанной исполнителем работы (составлен иск, участие в двух судебных заседаниях), полагает, что сумма в 10 000 рублей носит явно неразумный характер и полагает возможным снизить ее до 5 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного характера (взыскание материального ущерба).

Исковые требования удовлетворены в размере 30 %.

Соответственно, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей (30 % от 5 000 рублей).

Кроме этого, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 637 рублей 31 копейка и документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 750 рублей (30 % от 2 500 рублей).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 392 рубля 70 копеек, расходы на эвакуатор в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 рублей 31 копейка, всего взыскать 18 820 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 01 копейка.

В удовлетворении требований в большем объеме, а также в удовлетворении иска к Великоустюгскому ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.