Решение № 2-1118/2020 2-1118/2020~М-560/2020 М-560/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-1118/2020

Дело № 2-1118/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ФИО2, в обоснование которого указал, что ***2015 заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика отделочные работы на объекте «Военный городок Завеличье» со сроком исполнения до ***2015. В последующем, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в части оплаты выполненных работ, решением Псковского городского суда от ***2016 по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 в его пользу с ответчика взыскана задолженность по договору подряда в размере 362 255,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 6 822,56 руб. По условиям договора подряда оплата за выполненные работы должна была производиться в срок, не превышающий 15 дней с момента приемки выполненных работ, оформляемых путем составления и подписания актов выполненных работ с 25 по 30 число каждого месяца. Поскольку окончательный расчет за выполненные истцом подрядные работы ответчик не произвел в установленные договором сроки и стоимость работы была взыскана судебным решением, то истец полагает, что ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 08.04.2020 в размере 87 147,06 руб., которые и просил взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласно которым требования ФИО1 признал в части суммы в размере 47 776,07 руб., заявив о пропуске тем срока исковой давности, который, по его мнению, надлежит исчислять с 07.02.2017. Помимо этого, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер процентов до 25 000 руб. При этом, расчет заявленной ко взысканию суммы процентов в части положенных в его основу периодов задолженности не оспаривал.

Оценив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, 10.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ***, по условиям которого истец (подрядчик) обязался в срок с 15.09.2015 по 31.12.2015 выполнить для ответчика (заказчика) отделочные работы на объекте «Военный городок «Завеличье» и сдать результат работ заказчику, а тот, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 12-13).

Ответчик (заказчик) взятые на себя обязательства по приему и оплате выполненных подрядных работ не исполнил, что послужило основанием обращения истца (подрядчика) в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда и убытков в общей сумме 390 071,50 руб.

Решением Псковского городского суда от ***2016 по гражданскому делу № *** иск ФИО1 удовлетворен в части. В его пользу с ФИО2 взыскана сумма задолженность по договору подряда от 10.09.2015 № *** в размере 362 255,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 822,56 руб. (л.д. 14-17). Решение вступило в законную силу.

Названным судебным постановлением от ***2016 установлено, что договор подряда от 10.09.2015 № *** был исполнен истцом ФИО1 (подрядчиком) и не исполнен ответчиком ФИО2 (заказчиком) в части оплаты выполненных работ.

Решение суда исполнено ответчиком 08.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком (заказчиком) срока оплаты выполненных по договору подряда работ установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует доказывания по настоящему спору.

Пунктами 3.2, 3.3, 4.2, 4.3 договора подряда от 10.09.2015 определено, что прием выполненной подрядчиком работы оформляется актом сдачи-приемки; работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; акты сдачи-приемки работ оформляются ежемесячно с 25 по 30 число каждого текущего месяца и подписываются заказчиком; оплата за выполненные работы согласно пописанным актам сдачи-приемки работ осуществляется в течение 15 календарных дней, но не позднее 25 числа следующего за отчетным месяца (л.д. 12 оборотная сторона).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, на основании указанного, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае, является возникновение обязанности ответчика произвести оплату выполненных работ по договору подряда от 10.09.2015.

Учитывая, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 362 255,50 руб. и судебные расходы в размере 21 822,56 руб., а также с учетом положений пунктов 3.2, 3.3, 4.2, 4.3 договора подряда, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 (срок оплаты работ по договору подряда от 10.09.2015) по 08.04.2020 (день исполнения решения суда) в размере 87 147,06 руб. (с 15.01.2017 по 14.01.2017 от суммы долга в размере 362 255,50 руб.; с 15.01.2017 по 08.04.2020 от суммы долга в размере 384 078,06 руб.).

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности за период до 07.02.2017.

Разрешая данный вопрос, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2016 по 06.02.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По условиям договора подряда ответчик обязан был оплатить истцу выполненные работы в срок до 15.01.2016, что им не оспаривалось.

Исходя из названных нормоположений статьи 200 ГК РФ и установленных по спору обстоятельств, в данном случае определенный законом трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 15.01.2016, т.е. в суд истец мог обраться до 15.01.2019. Однако обращение в суд с настоящим иском последовало лишь 07.02.2020 (л.д. 23).

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом ко взысканию заявлены проценты на взысканную решением суда денежную сумму с 15.01.2017 (день вступления решения суда от 14.12.2016 в законную силу). По мнению суда, в данном случае с учетом статьи 210 ГПК РФ, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, также применимы положения статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, по совокупности указанного с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по день погашения долга 08.04.2020 в общей сумме 52 401,35 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено о снижении заявленных ко взысканию процентов до 25 000 руб.

Между тем, исходя из пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, а потому оснований для снижения заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

По правилам статей 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 772,04 руб.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 08.04.2020 в размере 52 401,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772,04 руб., всего: 54 173 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) руб. 39 коп., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца.

Судья Р. Н. Лугина