Решение № 12-348/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-348/2018

Дело № 12-348/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 08 июня 2018 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Масленников С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

с участием представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО5,

представителя отдела (инспекции) в Кировской области ФИО1 С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области ФИО1 С.А. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Кировской области ФИО1 С.А. {Номер} от {Дата}, главный врач КОГБУЗ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 19.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на указанное постановление, считает, постановление незаконным, так как все допущенные нарушения были ей, как руководителем устранены до вынесения Постановления по делу об административном правонарушении. Также заявитель просит учесть, что о недействительности украинской поверки средств измерения она узнала только после получения в феврале 2018 года письма из Министерства здравоохранения Кировской области {Номер} от {Дата}. Заявителем были приняты все меры, направленные на устранение нарушений выявленных в ходе проверки, нарушения совершены ею впервые. По мнению заявителя нарушения в области обеспечения единства измерений не причинили какого-либо вреда, из-за указанных нарушений не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, нарушения не оказали какого либо влияния на процесс оказания медицинской помощи. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 доводы изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель отдела (инспекции) в Кировской области ФИО1 С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не соответствующих обязательным метрологическим и техническим требованиям к средствам измерений и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускается средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта, подлежат первичной поверке, в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, юридические лица обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат обязательному утверждению При утверждении типа средств измерений, устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного Закона целями настоящего Федерального Закона являются установление основ обеспечения единства измерений в РФ: защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и т.д.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО3, являясь главным врачом КОГБУЗ «(Данные деперсонифицированы)», расположенного по {Адрес}, допустила следующие нарушения:

- применение СИ не утвержденного типа, в приемной покое (отделении) КОГБУЗ «(Данные деперсонифицированы)» при проведении предрейсовых и послерейсовых осмотров применяются средства измерений, не утвержденного типа, а именно: индикатор этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер -01.01», М 012.000.00-09, изготовитель ЗАО НПФ «МЕТА» с зав. {Номер}, дата выпуска февраль 2010 {Адрес} об отнесении технического средства «индикатор этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер -01» к средствам измерений от {Дата} {Номер}; в детской поликлинике в кабинетах педиатра применяются технические средства – детские ростометры без документов;

- применение СИ с несоблюдением обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений: в КОГБУЗ «(Данные деперсонифицированы)» во всех отделениях, поликлиниках применяются термометры медицинские для измерения температуры тела человека одной модели «ИМПЭКС - МЕД», ртутные б/н, изготовитель China -30 ед, которые не соответствуют обязательным метрологическим требованиям к измерениям приказу МЗ РФ от {Дата} {Номер}н по диапазону измерений;

- применение СИ, не прошедших в установленном порядке поверку: в кабинете {Номер} детской поликлиники применяется ростометр «Диакомс» зав {Номер}; для измерения воздуха в холодильниках, используемых для хранения лекарственных средств для медицинского применения, с целью обеспечения соблюдения обязательных требований к условиям хранения лекарственных средств для медицинского применения, установленных Правилами хранения лекарственных средств (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от {Дата} {Номер}н, зарегистрированы в Минюсте России {Дата} рег. {Номер}) при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании КОГБУЗ «(Данные деперсонифицированы)» применяет средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку - термометры стеклянные {Номер}-М1, изготовитель ЧАО «Стеклоприбор», Украина, в количестве 4 ед {Номер}, {Номер}; {Номер}, {Номер};

- для измерения температуры и влажности воздуха в помещениях, используемых для хранения лекарственных средств для медицинского применения с целью обеспечения соблюдения обязательных требований к условиям хранения лекарственных средств для медицинского применения, установленных Правилами хранения лекарственных средств (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от {Дата} {Номер}н, зарегистрированы в Минюсте России {Дата} рег. {Номер}) при выполнении работ по оценке качества продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании КОГБУЗ «(Данные деперсонифицированы)» применяет средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку – гигрометры психрометрические ВИТ-2, изготовитель ЧАО «Стеклоприбор», {Адрес}, Украина, в количестве 3 ед., заводские № т080, т088, х020.

По данному факту в отношении главного врача КОГБУЗ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №м 3/013М от {Дата}. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что согласно распоряжению Главы Администрации гор. Кирова {Номер} от {Дата} ФИО3 назначена на должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения «(Данные деперсонифицированы)».

Таким образом, ФИО3 как должностное лицо, нарушила законодательство об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений с применением средств измерений не утвержденного типа, не поверенных и не соответствующих по обязательным метрологическим и техническим требованиям к средствам измерений, без установленных показателей точности, что не может гарантировать достоверность показаний (измерений) приборов.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: приказом о проведении внеплановой проверки от {Дата} {Номер}; актом проверки {Номер}М от {Дата}; Уставом КОГЗБУЗ «(Данные деперсонифицированы)»; распоряжением Администрации гор. Кирова от {Дата} {Номер}; выпиской из ЕГРЮЛ; клпией лицензией от {Дата} и приложениями к ней; протоколом проверки от {Дата}; копией журнала регистрации медицинских осмотров; предписанием {Номер} от {Дата}; протоколом об административном правонарушении {Номер}М от {Дата}.

Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, у суда оснований не имеется. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении указанных в жалобе, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом отдела (инспекции) в Кировской области ФИО1 не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий совершённого правонарушения и отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, не причинение вреда интересам граждан, обществу и государства, а также, что нарушения были устранены в кратчайшие сроки до рассмотрения дела об административном правонарушении, и правонарушение совершено впервые.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное ФИО3 правонарушение малозначительным, и освободить ФИО3 от административной ответственности, ограничившись объявлением в ее адрес устного замечания.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области ФИО1 С.А. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении главного врача КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер}» ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области ФИО1 С.А. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении главного врача КОГБУЗ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО3 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд гор. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья - С.А. Масленников