Постановление № 1-125/2024 1-439/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024

УИД: 37RS0022-01-2023-004316-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа

05 февраля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Большаковой А.Д.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Ермощиковой Н.В.,

Афанасовой Г.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капралова А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; вдовца, поддерживающего фактические брачные отношения, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего без официального оформления трудоустройства; не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, обвиняется в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 21.03.2023, вступившим в законную силу 01.04.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение путём кражи мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Являясь лицом, подвергнутым вышеупомянутому административному наказанию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов, находился в торговом зале магазина «Лента» по адресу: <адрес>, когда у него на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента», реализуя который, в указанное время, в названном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку виски «JackDaniels» зерновой, крепостью 40%, объёмом 0,7 литра стоимостью 1741 рубль 67 копеек без учёта НДС, которую убрал в карман своей одежды; затем проследовал в отдел гастрономии где со стеллажа взял колбасу «Ремит» сервелат коньячный, варёно-копчёный в вакуумной упаковке, массой 0,38 кг, стоимостью 189 рублей 095 копеек без учёта НДС /при цене данного продукта 497 рублей 50 копеек за килограмм без учёта НДС/. С указанными товарами ФИО1, направляясь к выходу из магазина, прошёл в кассовую зону, не оплатив их стоимость, пытаясь тайно их похитить, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 своими действиями мог причинить ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 1930 рублей 72 копейки без учёта НДС.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

В стадии дополнения судебного следствия судебного заседания защитник Капралов А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела и решении вопроса о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО2 следует, что принимать участие в судебном заседании он не желает, оснований для примирения сторон не усматривает, ходатайств об этом заявлять не намерен, от исковых требований отказывается в связи с погашением ущерба, в вопросах наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Афанасова Г.В. возражала против заявленного стороной защиты ходатайства, указав на умышленный характер преступления и его корыстную направленность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против собственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред путём полного возмещения имущественного ущерба, заявил о раскаянии, пояснил, что осознаёт нереабилитирующий характер оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 56 лет, он поддерживает фактические брачные отношения, трудоспособен, имеет совокупный доход на семью порядка 30000 рублей ежемесячно; несудим, на учётах врача-психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением врача-нарколога; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал на момент рассматриваемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишён такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; не лишён способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; клинических признаков наркомании у него не выявлено, в лечении по данному поводу не нуждается. На учётах в противотуберкулёзном диспансере и в ОБУЗ Ц ПБ СПИД ИЗ не числится. На учётах в органах полиции не состоит, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало.

С учётом указанных обстоятельств, установленных судом, удовлетворение ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не повлечет нарушения прав и законных интересов подсудимого, что свидетельствует о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Характер преступления и объект преступного посягательства /отношения собственности/ не являются препятствием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, вопреки мнению государственного обвинителя, равно как не является препятствием для прекращения уголовного дела по названному основанию и нежелание потерпевшей стороны примиряться с ФИО1

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 меры по возмещению причинённого вреда и его раскаяние достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, санкция ст. 158.1 УК РФ, предусматривающая возможность назначения штрафа в сумме 40000 рублей в качестве основного наказания, а также вышеприведённые имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При прекращении уголовного дела мера принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подсудимого в ходе дознания, подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание погашение ФИО1 причинённого ущерба в полном объёме и заявление в этой связи представителя потерпевшего от заявленных исковых требований, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В судебном разбирательстве установлено, что сумму процессуальных издержек составили расходы на участие в стадии судебного производства защитника Капралова А.Н. – в сумме 8 230 рублей /участие ДД.ММ.ГГГГ, а также 11, 18, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, т.е. по 1646 рублей за каждый день участия.

Подсудимый ФИО1 суммы расходов на участие в деле защитника не оспаривал, выразил готовность произвести их возмещение, но просил рассмотреть вопрос об освобождении его от возмещения процессуальных издержек, ссылаясь на тяжёлое заболевание фактической супруги и сравнительно небольшой доход. Защитник разделил позицию подсудимого.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлены обстоятельства для его прекращения по нереабилитирующему основанию.

По смыслу положений ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам в числе прочего относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о возможности взыскания с осуждённого процессуальных издержек суд учитывает, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, пользовался ими, защита подсудимого происходила на протяжении 5 дней судебных заседаний. Подсудимый трудоспособен, к началу судебного разбирательства имел доход личный – порядка 15000 рублей в месяц; проживает в фактическом браке с Ш.В.В., страдающей тяжёлым заболеванием и имеющей самостоятельный доход порядка 16000 рублей в месяц. Оснований для вывода о имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, объективных препятствий к дальнейшему трудоустройству ФИО1 и получения им дохода не установлено.

С учётом установленных обстоятельств, а также положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд находит необходимым отнести вознаграждение адвоката Капралова А.Н. в размере 8230 рублей к процессуальным издержкам и взыскать их с ФИО1 в доход государства в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит оплате в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с предоставлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа в установленный срок, постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене судом по представлению судебного пристава-исполнителя с продолжением рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 реквизиты уплаты судебного штрафа: УФК по Ивановской области /Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области/, ИНН <***>, КПП 370201001, банк: Отделение Иваново, БИК: 042406001, расчетный счет: <***>, КБК: 18811621040046000140, ОКТМО 24701000, тип платежа: 0, показатель основания платежа: АР, налоговый период: 0, сумма, подлежащая перечислению: 10 000, УИН 18853723120180007740. Плательщик ФИО1. Уголовное дело №.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего /ООО «Лента»/ прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Вознаграждение адвоката Капралова А.Н. в сумме 8230 рублей признать процессуальными издержками, взыскать их с ФИО1 в доход государства в полном объёме.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – CD-R-диск – хранить при деле.

Постановление суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ю.А. Гнедин