Приговор № 1-43/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-43/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2024 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-43/2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, проживающего <данные изъяты><адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 по 17 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> области, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия. После чего, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 по 17 часов, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в кухне вышеуказанного дома, взяв со шкафа нож и держа его в правой руке, используя нож в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес один удар ножом в область спины Потерпевший №1, причинив последнему повреждение в виде колото-резанного ранения задней поверхности груди слева в проекции 8-9 межреберий по лопаточной линии, проникающее в левую плевральную полость, посттравматический гемо-пневмоторокс слева, подкожная эмфизема грудной стенки слева, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении указанного преступления свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов пришел на поминки своего друга ФИО2 по адресу: <данные изъяты><адрес>. На поминки он пошел один, там уже находились его родственники и местные жители, в том числе его брат ФИО4 №2. Собравшись, они все поехали на кладбище где распили 2 бутылки водки и примерно в 14 часов поехали домой к <данные изъяты> На поминках было много людей, в основном местные жители, также присутствовала <данные изъяты>, жена его брата. Также на поминках находился Потерпевший №1, который проживает в <данные изъяты> по соседству с семьей <данные изъяты>, и мужчина по имени ФИО4 №3, фамилию он его не знает, который проживает в доме у ФИО11 ходе распития спиртного на поминках он напился и начал громко разговаривать и начал выяснять отношения с Потерпевший №1. В ходе разговора ФИО22 рассказал, что дома его обижает ФИО4 №3. После чего на поминки пришла его мама ФИО4 №1 и сказала ему идти домой, т.к. он был пьян. После чего она вместе с ФИО20 повели его домой. Но он не хотел идти домой, развернулся и пошел обратно на поминки к <данные изъяты>. Придя на поминки, он вновь начал употреблять спиртные напитки вместе с братом ФИО4 №2, но ФИО22 и ФИО4 №3 в это время на поминках уже не было. Спустя время местные жители начали расходиться по домам. Он с ФИО4 №2 также решили идти домой, т.к. они были в состоянии алкогольного опьянения. Они вышли из дома Б-вых и пошли в сторону его дома, время было около 16 часов. Когда они шли мимо дома ФИО22, расположенного по <адрес>, он предложил ФИО4 №2 зайти к ФИО22 и ФИО4 №3, поговорить с ними, т.к. ранее ФИО22 говорил, что ФИО4 №3 его обижает. ФИО4 №2 он не рассказывал, по какой причине он решил зайти к ФИО22. Зайдя в ограду дома, они встретили ФИО4 №3, и он сразу же стал с ним разговаривать на высоких тонах, спрашивать у ФИО4 №3, зачем тот обижает ФИО22. ФИО4 №3 ответил, что никогда не обижал ФИО22, стал на него громко кричать и матерится. Ему это не понравилось, он схватил ФИО4 №3 за одежду, а ФИО4 №3 ударил его кулаком по лицу, он также ударил кулаком по лицу ФИО4 №3, после ФИО4 №3 ударил ФИО4 №2. Затем ФИО4 №3 и ФИО4 №2 стали бороться между собой в ограде дома. Далее он решил зайти в дом, чтобы поговорить с ФИО22, чтобы задать ему вопрос, зачем тот ему наврал, что его обижает ФИО4 №3. Зайдя в дом он увидел, что ФИО22 находится на кухне, готовит еду. Также в зале дома спала мать ФИО22. Он прошел на кухню, сел за стол. Попросил ФИО22 наложить ему еды, тот поставил перед ним макароны. Он спросил ФИО22, зачем тот ему наврал, что его обижает ФИО4 №3. ФИО22 ответил, что тот был не прав, т.е. тот соврал, что его обижает ФИО4 №3. После этого они начали с ним ругаться. Он начал высказывать ему претензии по поводу того, что он хотел побить ФИО4 №3 из-за его слов. Далее ФИО22 стал оправдываться и сказал, что он не говорил, что ФИО4 №3 не обижает. После данных слов их перепалка переросла в драку. Он первым ударил ФИО22 по лицу, тот в ответ также его ударил. Они начали бороться на кухне дома, в ходе борьбы разбили зеркало в кухне. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ФИО22 его переборол и бросил его на пол. От данных действий он сильно разозлился на ФИО22. Он встал, подошел к шкафу, расположенному на кухне, из выдвижного ящика взял маленький кухонный нож с деревянной ручкой, данным ножом он хотел причинить боль ФИО22. Взяв в правую руку нож, он пошел на ФИО22, который стал пытаться отобрать у него нож. Когда у него не получилось забрать у него нож, то ФИО22 начал пытаться повалить его на пол, а именно обхватил своими руками его ноги. В этот момент нож находился у него в правой руке лезвием у мизинца. Чтобы ФИО22 не уронил его на пол, он замахнулся и ножом нанес один удар по спине в область левой лопатки. Удар он нанес сверху вниз, когда он стоял, а ФИО22 наклонившись перед ним, держал его ноги. После чего ФИО22 отпустил его ноги и схватился за спину, где он ударил его ножом. Он испугался и решил выйти из дома, по пути он выкинул нож в прихожей дома на пол у стены ближе к выходу. В момент удара ножом ФИО22 находился в одной белой футболке. Затем он вышел в ограду дома и увидел, как его брат ФИО4 №2 боролся с ФИО4 №3, он подошел к ним и попытался их разнять. В это же время ФИО22 тоже вышел из дома и пошел в их сторону, но пройдя несколько метров упал на землю. В это время в ограду дома зашла его мама ФИО12, она разняла ФИО1 и ФИО4 №3, затем забрала его с ФИО1 домой. Поясняет, что когда он вышел из дома, он не говорил о том, что он ударил ФИО22 ножом в спину. Когда их забрала мама, ей он тоже ничего не говорил. В тот же день к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про ножевое ранение ФИО22, и он им сразу же рассказал. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время извинился перед ФИО22, тот к нему претензий не имеет (л.д.226-230).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, как и при каких обстоятельствах нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д.123-127).

Свои оглашенные показания ФИО1 в суде подтвердил полностью.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Виновность подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели на поминках. Там был он, ФИО1, Юра ФИО4 №3, ФИО4 №2. Конфликт произошел из-за того, что якобы он обманул ФИО5 по поводу Юры ФИО4 №3. Когда он ушел домой, ФИО1 пришел к нему минут через 10-20, начал «барагозить». В это время дома находилась его мама ФИО3. Началась потасовка, в ходе которой он заборол ФИО1. Тогда тот открыл шкафчик, взял ножик и пошел на него (ФИО22). Он уронил на пол ФИО5, после чего тот ткнул его в область лопатки. Нож был маленький, с коричневой ручкой. Борьба происходила в коридоре. После нанесения телесных повреждений, он вышел на улицу, позвал Юру ФИО4 №3, потом приехала скорая. На данный момент претензии он не имеет, они помирились.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе следствия.

Так, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает со своей матерью ФИО4 №4 и родственником ФИО4 №3. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с ФИО4 №3 пошли на поминки ФИО2, поминки проходили дома по адресу <адрес><адрес>. На поминках были родственники и местные жители деревни. Там уже были ФИО1 и ФИО8. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время у него с ФИО1 произошел словесный конфликт из–за сигарет. Поругавшись с ФИО1, он пошел домой. Придя домой, он начал управляться по хозяйству, после чего зашел в дом. Дома он начал готовить еду. Его мама также находилась дома, она спала в зале, ФИО4 №3 остался на поминках. Время было около 16 часов. После к нему домой пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел на кухню, сел за стол и попросил у него еды. Он положил ему тарелку макароны, тот спросил у него, зачем он наврал ему, что его якобы обижает ФИО4 №3. Он сказал, что он сам был не прав, и сам виноват. ФИО1 начал перебивать и кричать на него. Он также начал кричать на него в ответ. После чего их перепалка переросла в драку на кухне дома. ФИО1 несколько раз ударил его по лицу, он также ударил его. После он начал проходить ему в ноги и ронять на пол. Бросив его на пол, он сказал, что больше не хочет драться и пошел к выходу из дома. Когда он подошел к двери он увидел, что ФИО1 открыл ящик выдвижного стола и достал оттуда маленький кухонный нож с деревянной ручкой. Взяв нож, он пошел на него, хотел ударить. Он начал пытаться отобрать у него нож, но у него ничего не получилось. После чего он решил забороть его. Он наклонился, схватил его за ноги и хотел повалить на пол, в этот момент почувствовал боль в области лопатки слева. Он отпустил ноги ФИО1, тот бросил нож в коридоре дома. Он вышел на улицу и увидел, как ФИО4 №2 и ФИО4 №3 боролись в ограде дома. Он прошел несколько метров от дома и упал. Затем его поднял ФИО4 №3, и он зашел обратно в дом. В доме ему снова стало плохо, и он попросил ФИО4 №3 вызвать скорую помощь, т.к. ему становилось хуже. После чего он сел на колени и укрылся одеялом и ждал скорую. Затем приехала скорая помощь и его увезли в ФИО6, для госпитализации. Удар в спину ножом он получил, находясь на кухне дома (л.д.62-65).

Свои оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил полностью.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показала, что ФИО1 и ФИО8 являются ее родными сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> были поминки ФИО2. Ее сыновья ФИО1 и ФИО8 с супругой пошли на поминки. Через какое-то время ей позвонила невестка – <данные изъяты>, и сказала, что ФИО5 напился, выступает. Она пошла за ним, довела его до половины дороги, он развернулся и пошел обратно. Через какое-то время позвонил сын ФИО4 №2 и сказал, что ФИО5 на ФИО22 с ножом налетает. Она побежала к ФИО22, в ограду забежала, там ФИО22 стоял в стороне, а сыновья били ФИО4 №3. Она их оттащила и вывела за ограду. ФИО4 №3 был избитый, она вызвала ему скорую. ФИО22 стоял нормальный, немного пьяный. Сыновей она увела. Потом им позвонили и сказали, что ФИО5 ударил ножом Потерпевший №1. У сына она не интересовалась, зачем и почему он поранил ФИО22. Он говорил, что не помнит ничего. Сын ФИО5 когда выпьет – вспыльчивый, но выпивает нечасто. В трезвом виде он спокойный. Занимается хозяйством, калымит. На учете у психиатра состоит в связи с тем, что учился в классе коррекции.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО1 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ у них в д.<адрес> были поминки <данные изъяты>. Он с супругой <данные изъяты> и братом ФИО1 пошли на поминки по адресу <адрес><данные изъяты>. На поминках были родственники и местные жители. Его брат ФИО1 сильно опьянел, начал буянить и ругаться с Потерпевший №1, почему, он не знает. Потерпевший №1 был на поминках вместе с ФИО4 №3, фамилии его не знает, тот живет у ФИО22 дома. После чего его супруга позвонила его матери ФИО4 №1 и сказала, чтобы она пришла и забрала его, так как тот сильно опьянел. Через некоторое время пришла мама и с его супругой повели ФИО1 домой. Он остался на поминках. Примерно спустя минут 15-20 ФИО1 снова вернулся на поминки, сел за стол и начал опять выпивать спиртное. Около 16 часов люди стали расходится по домам, он повел брата ФИО1 домой. По дороге, когда они проходили мимом дома ФИО22, ФИО1 предложил зайти к нему домой, для того чтобы поговорить и разобраться. Они зашли в ограду дома, где они встретили ФИО4 №3. Его брат ФИО1 стал спрашивать у ФИО4 №3, зачем тот обижает ФИО22. На вопрос ФИО4 №3 ответил, что тот никогда не обижал ФИО22 и затем стал кричать и материться на ФИО1 Затем у ФИО1 и ФИО4 №3 начался конфликт, и ФИО1 ударил ФИО4 №3. ФИО4 №3 тоже начал бить ФИО1, ему это не понравилось, и он решил заступиться за брата ФИО1 и ударил ФИО4 №3 кулаком по лицу. Затем он с ФИО4 №3 стали бороться в ограде дома. В ходе борьбы с ФИО4 №3, он потерял из поля зрения ФИО1, он испугался, что ФИО1 пошел в дом, чтобы побить ФИО22. Он позвонил маме ФИО4 №1 и попросил прийти ее к дому ФИО22, сказала ей, что ФИО1 кидается ножом на ФИО11, он так сказал, чтобы мама пришла побыстрее. Спустя время, он увидел, как из дома вышел ФИО1 и начал их разнимать с ФИО4 №3. Потом из дома вышел ФИО22, тот прошел несколько метров и упал на землю. Он увидел на футболке ФИО22 пятно красного цвета, решил, что это кровь. В это время в ограду дома пришла мама ФИО4 №1 и начала разнимать его с ФИО4 №3, т.к. он с ФИО4 №3 все ее боролись. После всего случившегося мама ФИО13 забрала его и ФИО1 домой. ФИО22 и ФИО4 №3 остались в ограде дома. Так же мама ФИО14 сказала ему, что уже позвонила фельдшеру и вызвала ее на адрес проживания ФИО22. О том, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО22, он понял сразу, когда увидел пятно красного цвета похожее на кровь на футболке ФИО22, т.к. кроме ФИО1 в дом никто не заходил. Все это время он был в ограде дома с ФИО4 №3. Что у ФИО1 и ФИО22 произошло в доме, и зачем ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО22, ему не известно (л.д.74-76).

Свои оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил полностью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что он проживает по адресу: д.Маньково <адрес> совместно с ФИО4 №4 и ее сыном Потерпевший №1, приходится им дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов он совместно с ФИО22 пошли на поминки ФИО2 в дом по соседству с ними по адресу: <адрес>.<данные изъяты>. Там находились родственники и местные жители. В ходе поминок они начали распиваться спиртное. Местный житель ФИО1 начал вести себя вызывающе, т.е. начал ругаться, кричать, после они все вышли на улицу. Через некоторое он заметил, что Потерпевший №1 нет на поминках. Около 15 часов он пошел домой к ФИО22. В 16 часов он находился в ограде дома у ФИО22. В это время в ограду дома зашли ФИО1 с братом ФИО4 №2. Зайдя в ограду дома, ФИО1 начал у него спрашивать, почему он обижает ФИО22, он ответил, что никогда не обижал ФИО22, начал кричать и материться в адрес ФИО1. Затем к нему подошел ФИО1 и начал хватать его за его одежду, после он с ФИО1 обменялись парой ударов. Кто первым нанес удар, он уже не помнит, а затем стал драться и бороться с ФИО4 №2. В ходе борьбы он не заметил, куда ушел ФИО1. Через некоторое время из дома вышел ФИО1, а следом за ним из дома вышел ФИО22. ФИО5 подошел к ним и стал их разнимать, а ФИО22 пройдя несколько метров, упал на землю. В это время в ограду дома зашла ФИО4 №1, разняла его с ФИО4 №2 и вывела его вместе с ФИО1 из ограды дома. Он и ФИО22 пошли в дом. На кухне ФИО22 стало плохо, он упал на колени и прислонился к печке. В этот момент он увидел на футболке в районе спины пятно крови. Он поднял футболку и увидел на спине слева маленький порез. Он испугался и сразу выбежал из дома. Затем приехала скорая помощь и увезла ФИО22 в ФИО6. После чего приехали сотрудники полиции. О том, кто нанес ножевое ранение ФИО22, он не знает, т.к. дрался в этот момент в ограде с ФИО4 №2. У ФИО22 он не спрашивал, кто нанес ему ножевое ранение. После он узнал, что это ФИО1 ударил ножом ФИО22, когда они боролись в доме. Из-за чего произошел конфликт между ФИО1 и ФИО22, ему неизвестно (л.д.79-81).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что Потерпевший №1 является её родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов сын ушел на поминки <данные изъяты>, которые проходили у них в деревне. С сыном также ушел ФИО4 №3, который проживает вместе с ними, т.к. приходится дальним родственником. Через несколько часов вернулся ФИО7, он ходил по кухне, готовил еду. После чего она услышала, что кто–то пришел домой и начал разговаривать громко. Голос был мужской, кто это был, она по голосу не узнала. Они с ФИО7 начали громко ругаться, выражаться нецензурной бранью. Она сделала им замечание, сказала, что сейчас вызовет полицию, но они не слушались её. Затем она услышала, что они начали драться, т.к. разбилось зеркало. Затем она встала и пошла на кухню, в этот момент они все вышли на улицу. В ограде она разглядела толпу людей, которые дрались. Она снова начала кричать, что сейчас вызовет полицию. Они перестали драться и какие–то парни вышли за ограду. Сын ФИО7 и ФИО4 №3 зашли в дом. ФИО7 держался за бок и после чего ФИО4 №3 сказал, что у ФИО7 ножевое ранение, т.е. кто–то его порезал ножом в спину. ФИО4 №3 пошел просить вызвать скорую помощь. Кто нанес ножевое ранение её сыну, она не видела. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО7 нанес ножевое ранение ФИО1. Почему, зачем и из-за чего они ругались, ей неизвестно (л.д.84-87).

ФИО4 ФИО4 №5 суду показала, что работает в ФАПе д.<адрес> в должности мед.сестры. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ей позвонила мать ФИО21 и сказала, что кого-то побили в <адрес>. Когда она пришла в дому ФИО22, Леша сказал, что его ножом ударили. Она его обработала и увезла в больницу. В это время дома у них находился ФИО22 Леша, его мать и Юра ФИО4 №3. У ФИО4 №3 тоже было разбито лицо. Рана у Леши была расположена в левой лопатке. Во время обработки раны она спросила, кто его ударил, он ответил, что ФИО21. ФИО22 и ФИО4 №3 были выпившие, пахло перегаром. На месте ФИО21 не было.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, объективно вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Телефонным сообщением из ФИО6, поступившем в ДЧ МО МВД России «Боханский» в 18:33 часов ДД.ММ.ГГГГ о том, что за медицинской помощью доставлен гр.Потерпевший №1 27.03.2003г.р. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс, алкогольное опьянение (л.д.5).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления в ДЧ МО МВД России «Боханский» телефонного сообщения из ФИО6 о том, что за медицинской помощью доставлен гр.Потерпевший №1 27.03.2003г.р. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс, алкогольное опьянение. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <данные изъяты><адрес>. В ходе осмотра были изъяты два следа подошвы обуви и нож с деревянной ручкой (л.д.11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОГБУЗ «Боханская РБ» была изъята футболка белого цвета Потерпевший №1 (л.д.27-30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята обувь черного цвета (л.д.92-94).

Протоколом осмотра предметой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож со следами вещества бурого цвета и футболка светло – серого цвета со следами вещества бурого цвета (л.д.97-98). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: CD – диск с изображением следов фрагментов подошвы обуви и ботинки черного цвета (л.д. 106-107). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена медицинская карта № Потерпевший №1 (л.д.115-116). Указанная карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, предоставленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, не является холодным оружием. На предоставленной футболке имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовано колюще-режущим орудием с однолезвийным клинком с двусторонней заточкой и относительно острым лезвием, обух (скос обуха) которого не заточен и не имеет дефектов (неровностей или заусенец). Данное повреждение могло быть образовано как клинком представленного на экспертизу ножа, так и клинком другого ножа с аналогичным размерными характеристиками (л.д.142-147).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы подошв обуви, предоставленные в графических файлах на CD–R диске, оставлен подметочной частью сапога на правую ногу ФИО1 (л.д.155-163).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности груди слева в проекции 8-9 межреберий по лопаточной линии, проникающее в левую плевральную полость, посттравматический гемопневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной стенки слева. Данные повреждения образовались незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар от воздействия колюще-режущего предмета и в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни (л.д.169-170).

Оценивая приведенные экспертные заключения, суд находит их научно обоснованными, не противоречащими другим собранным по делу доказательствам и достоверными. Данные заключения свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлениях об их назначении.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При допросах и проверке показаний на месте подробно и последовательно изложил свои действия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Более того, показания подсудимого о его действиях, полностью подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие на почве ссоры неприязненные отношения. Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом.

О направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения – колото-резаного ранений задней поверхности грудной клетки; выбор предмета, которым причинены указанные повреждения – нож. Нанося потерпевшему удар ножом, подсудимый ФИО1 не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, не предвидеть наступление таких последствий, как причинение тяжкого вреда здоровью, и не желать их наступления.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии обороны, потерпевший в момент совершения преступления не представлял никакой угрозы для подсудимого.

Все представленные суду доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, в их совокупности и каждое в отдельности, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на размер наказания.

По месту жительства главой администрации МО «<данные изъяты> и рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Боханский» подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д.208,210).

Из сведений ИЦ ГУВД по <адрес> следует, что ФИО1 не судим (л.д.136).

Согласно выводам заключение комиссии судебно–психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии (F07). Синдром зависимости от алкоголя 2ст., периодическое употребление (F10.262). В период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять права на защиту, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.177-182).

Подсудимый в зале судебного заседания ведет себя адекватно, правильно воспринимает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья, является оконченным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (заключение СПЭ) (ст.61 ч.2 УК РФ), активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя, суд помимо обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обратиться к врачу психиатру-наркологу и пройти курс лечения от алкогольной зависимости, а также медико-социальную реабилитацию, о чем представить документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат ФИО16 по назначению суда в течение 2 судодней.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 4 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу и пройти курс лечения от алкогольной зависимости, а также медико-социальную реабилитацию, о чем представить документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку светло-коричневого цвета – уничтожить; ботинки черного цвета при наличии заявления возвратить ФИО1, при отсутствии заявления – уничтожить; оптический CD-R диск хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту № Потерпевший №1 считать возвращенной в ОГБУЗ «Боханская РБ».

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов