Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-418/2019;)~М-402/2019 2-418/2019 М-402/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020

УИД 50RS0038-01-2019-000627-46

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось с требованием к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, общей площадью 68,9 кв.м., принадлежащую ответчикам на праве долевой собственности по ? доли каждому, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, 29.06.2011г. между ПАО Сбербанк и третьими лицами ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им, как заемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 2 469 250,00 рублей. Для обсечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога № от 29.06.2011г. с ответчиками ФИО1 и ФИО2 (не являющимися лицами, участвующими в кредитном обязательстве) и оформлена закладная в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку заемщики систематически не исполняли обязательства по погашению долга и уплате процентов, решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.07.2016г., вступившим в законную силу 16.08.2016г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2011г. и обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на спорную квартиру. При рассмотрении дела собственники спорной квартиры не были привлечены к участию в деле, в связи с чем обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным. Поскольку задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена и по состоянию на 29.10.2019г. составляет 2 669 404,46 рублей, истец вынужден обращаться в суд с заявленными требованиями. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, неоднократно заблаговременно извещались предусмотренными ГПК РФ способами.

Определением суда от 14.01.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ФИО4, которые не явились, заблаговременно извещались предусмотренными ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.06.2011г. между ПАО Сбербанк и третьим лицами - ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 469 250,00 рублей, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога <***>-1 от 29.06.2011г. и оформлена закладная в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей им на праве долевой собственности по ? доле каждому, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: кредитного договора от 29.06.2011г. (л.д. 21-25); графика платежей (л.д.25 оборот -26); информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 27-28); лицевого счета (л.д.29); договора залога <***>-1 от 29.06.2011г. (л.д. 30-33); закладной (л.д. 34 -38); выписок из ЕГРН (л.д. 39-41).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.06.2016г., вступившим в законную силу 16.08.2016г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены и взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2011г. в сумме 2 249 713,60 руб. (л.д. 18-20).

По состоянию на 29.10.2019г. задолженность по договору от 29.06.2011г. <***> заключенному между истцом ФИО3 и ФИО4 составляет 2 668 423,56 рублей (л.д. 7, 8-17).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона.

Поскольку третьими лицами ФИО3 и ФИО4 не исполняются их обязательства по кредитному договору <***> от 29.06.2011г., обеспеченному залогом в виде спорной квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому, а также учитывая, что все условия о залоге соответствуют требованиям действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в размере задолженности по кредитному договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашения относительно начальной продажной цены спорной квартиры, то указанная цена подлежит определению судом. Истцом представлено заключение о рыночной стоимости заложенной квартиры № 2-191112-1328 от 12.11.2019г. (л.д.42-43). Ответчиками указанное заключение не оспорено и не опровергнуто. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда нет, поскольку они мотивированы и содержат ссылки на используемые стандарты оценки. При таких обстоятельствах начальная продажная цена спорной квартиры подлежит установлению в размере 3 192800 рублей = 3991000 * 80 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру требований, удовлетворенных в отношении каждого ответчика, то есть исходя из размера их долей в праве собственности на заложенную квартиру – по ? у каждого, а не солидарно, как ошибочно просил истец.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, общей площадью 68,9 кв.м., принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 192800 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 000 рублей с каждого.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО1 и ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья