Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-1742/2016;)~М-1678/2016 2-1742/2016 М-1678/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело №2-15/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд (с учетом измененных исковых требований) к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, состоявшемся 13.02.2016 года, принято решение об осуществлении ежемесячного сбора средств на содержание общего имущества многоквартирного дома до 28 числа каждого месяца и хранении собранных денежных средств в учреждении банка либо у лица, которому будет доверено собранием хранить собранные средства (пункт № 3 протокола общего собрания № 2). При непосредственном способе управления общим имуществом многоквартирного дома внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в форме сбора денежных средств лицом определенным решением общего собрания собственников Жилищным кодексом РФ не предусмотрено. Порядок внесения платы Жилищным кодексом РФ не отнесен к компетенции общего собрания собственников. И расписку в получении средств за содержание общего имущества, текущий ремонт, нельзя считать платежным документом. На общем собрании, состоявшемся 13.02.2016 года, принято решение о предоставлении льгот лицам, имеющим право на их получение, при сборе средств на содержание общего имущества многоквартирного дома при документальном подтверждении права на льготы (пункт № 4 протокола общего собрания № 2). Однако принятие решения по вопросу предоставления льгот Жилищным кодексом РФ не отнесено к компетенции общего собрания.

Порядок получения компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг определен ст. 160 Жилищного кодекса РФ. Соответственно, льготы могут предоставляться за счет средств соответствующих бюджетов.

Нарушение ее прав как собственника помещения заключается в том, что общее собрание собственников не руководствуется при принятии решений требованиями ЖК РФ, постановлений Правительства РФ. Решения общего собрания оформляют с нарушениями требований приказа «Минстроя и ЖКХ РФ от 25.12.2015г. №937пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома».

Общее собрание собственников хочет распоряжаться ее денежными средствами способом, не установленным Жилищным кодексом РФ. Лишает ее права выполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с правилами установленными Жилищным кодексом РФ.

О решениях общего собрания от 13.02.2016 года, нарушающих ее права и законные интересы, ей стало известно в начале июня 2016 года после обращения к ее мужу ФИО3 по месту проживания по адресу <...> Б-вых с требованием внести плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, в связи с переходом указанного дома на непосредственный способ управления после предоставления ФИО4 копий протоколов №№ 1,2 общего собрания от 13.02.2016 года.

Просит признать недействительными вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений от 13.02.2016г.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 увеличил основания иска просит признать ничтожным решение общего собрания собственников дома в части обжалуемых пунктов в виду отсутствия кворума при проведении собрания собственников 13.02.2016г., в виду отсутствия компетенции общего собрания на принятия таких решений.

Просил также взыскать с ответчиков расходы истца в виде государственной пошлины 1500 руб., за перевод рукописного текста искового заявления и других документов в электронный формат-18 листов по 35 руб. = 630 руб., печатание искового заявления и других документов – 74 листа по 2 р. На 148 руб., изготовление копий искового заявления и прилагаемых документов на сумму 510 руб. по 4 руб. на 2040 руб., почтовые расходы -7 заказных писем по 37 руб. на 259 руб. на Интернет и мобильную связь на 3 месяца на 1200 руб., транспортные расходы из расчета стоимости автобусного сообщения- 10 поездок в суд на 1200 руб. Итого на 5977 руб.

Указал также, что ст.44 ЖК РФ не предусматривает такой вопрос в компетенции собрания как установление порядка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества при непосредственном управлении. То же самое касается и установления льгот. Пункт 5 ст. 44 ЖК РФ указывает на другие вопросы, однако, они должны быть предусмотрены ЖК РФ. Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги при непосредственном управлении установлен ч.8 ст. 155 ЖК РФ. Льготы на оплату помещений и коммунальных услуг должны предоставляться за счет соответствующих бюджетов отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Расходы собственника на содержание общего имущества соразмерны своей доле в праве общей собственности на это имущество. Ответчик своим решением о предоставлении льгот нарушает соразмерность доли расходов с долей в праве общей собственности, заставляет нести бремя содержания общего имущества за других собственников.

Желание ответчиков распоряжаться средствами истца, указание, кому сдавать деньги на хранение, не имея на то каких-либо оснований, нарушает права истца.

Выполнение этих решений собственником может привести к потерям в будущем. В связи с чем в силу п.3 ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания являются ничтожными.

Нарушен установленный порядок созыва общего собрания. Инициатор собрания сообщение о его проведении, оформленные протоколом №1 и 2, так как они проводились в один день, всем собственникам не направлял заказным письмом и не вручал его под роспись в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Использованный им способ доведения сообщения о проведении общего собрания путем размещения его в подъезде дома от 13.02.2016г. решением общего собрания еще не был установлен и доведен до собственников. Нарушен установленный ЖК порядок созыва общего собрания

Доверенности, выданные представителям и приложенные к протоколу №2 не оформлены в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК или нотариально не удостоверены в соответствии с п.3,4 ст. 185.1 ГК РФ.

Протокол №2 общего собрания не подписан лицами, осуществлявшими подсчет голосов, как требует приказ Минстроя и ЖКХ РФ от 25.12.2015 №937. Значит, итоги голосования подведены не ими.

К протоколу №2 не приложен реестр всех собственников в соответствии с требованиями Приказа 937, что является обязательным приложением.

Во время организации работы общего собрания наличие кворума путем подсчета голосов никем не было установлено.

В регистрационном листе участников общего собрания имеются подписи ФИО5 кв.8 и ФИО6 кв.9. Названные собственники как лично, так и через представителя участие в голосовании не принимали. Об этом ФИО5 сообщила в своем заявлении суду и объяснила, что расписалась в регистрационном листе по просьбе ФИО7 ФИО6 по состоянию здоровья за пределы квартиры не выходит давно, она физически не могла оказаться в подвале дома и принимать участие в голосовании в установленном ЖК порядке. Указанные собственники также не передавали общему собранию свое решение в письменной форме, так как отсутствует такое приложение к протоколу. Доверенность, выданная ФИО6 ФИО8 не оформлена в соответствии с требованиями закона.

Если из числа голосов исключить голоса ФИО5 и ФИО9- 38,1 и 68,9 соответственно, то получится 773 голоса, что менее половины от общего числа голосов собственников. Кроме того, голоса долевых собственников, находящихся в брачных отношениях, считаются раздельно, и если только в голосовании принимает участие каждый лично. Также должны считаться голоса при общей собственности. То есть голос ФИО7 – 1/2 кв.№6 – 34,3 голоса, ФИО10 – 1/3 кв. №12 – 22,3 голоса, ФИО11- 1/2 кв.№13-28,15 голоса, ФИО12 – 1/2 кв.14 -25,05 голоса, ФИО13 – 1/2 кв. №16- 26,65 голоса, Таль В.Г.-1/2 кв. №21-33,75 голоса, ФИО14-1/3 кв.27-22,3 голоса. Для того, чтобы считать, что вышеуказанным собственникам принадлежит 100% голосов как подсчитано в протоколе №2 общего собрания, оснований нет. В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. То есть из числа голосов необходимо исключить 214,8 голосов. Таким образом, число голосов собственников, принимавших участие в общем собрании, составило 558,2 голоса или 35,3 % от их общего числа 1580,7. Таким образом, общее собрание от 13.02.2016г. не имело кворума и не могло принимать какие-то решения. Если бы на собрании был кворум, не стали бы 27.12.2016г. подтверждать решения собрания от 13.02.2016г.

Пояснил также, что истец не вносит оплату за содержание и ремонт жилья в виду того, что собственники оплачивают данный вид услуги при непосредственном управлении в соответствии с заключенными договорами. На общем собрании должны быть решены объем услуг и условия договора с организацией, предоставляющей услуги и в соответствии с этими договорами собственники должны производить оплату. А собственники просто отдают деньги ФИО4 Ни совет дома, ни председатель функциями управления не обладают.

О вопросах, которые были рассмотрены на собрании 13.02.2016г. истцу стало известно в июне после получения протокола общего собрания, когда ответчики Б-вы стали требовать он нее оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества. Шестимесячный срок обращения в суд исчисляется не со дня принятия решения общим собранием, а со дня, когда истец узнал, или должен был узнать о принятом решении. Истец в данном доме не проживает, поэтому не могла ознакомиться с протоколами ранее, когда они были вывешены в подъезде. От инициатора общего собрания истец не получал сообщение о проведении общего собрания в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке. О том, что дом перешел на непосредственное управление, истец не могла узнать, пока не получила платежное поручение за март 2016г. Но это не означает, что истец могла узнать о протоколе №2, которым было принято решение, которое истец оспаривает, в частности вопрос о предоставлении льгот и способе сбора денежных средств, так как эти вопросы не касаются платежных документов истца и в них не отражаются, а истец не является собственником, которому предоставляется какая-либо льгота, вносит оплату за коммунальные услуги полностью. О способе сбора денежных средств и предоставлении льгот истец узнала лишь в июне 2016г. по получении копии протокола общего собрания от 13.02.2016г. Считает, что исковая давность не прошла, так как исковое заявление подано 19.10.2016г. Способ оповещения о решениях общего собрания был выбран 13.02.2016г. на первом собрании на 30 мин. раньше, чем проведено второе собрание и о нем истец также не могла знать, так как на собрании не присутствовала и протокол с результатами решений еще не был вывешен. Квитанцию на оплату коммунальных услуг истец получает в пункте приема платежей. Некоторые лица не присутствовали на собрании и подпись у них была отобрана позднее.

Ответчик ФИО7 требования не признала. Пояснила, что квартира, собственником, которой она является в <...> приобретена в браке с ФИО4 и он является также равным собственником данной квартиры. ФИО14 и ФИО15 приобрели также квартиру в период брака. Считает ее также равным собственником с мужем. ФИО16 приобрел квартиру вместе с матерью на основании договора передачи в собственность. Считает решение, принятое на общем собрании 13.02.2016г. собственников дома при наличии кворума, о сборе средств на содержание общего имущества соответствующим законодательству. На собранные деньги был произведен текущий ремонт, осуществляется уборка придомовой территории, мойка подъездов, обслуживание системы электроснабжения. Перечень работ по содержанию общего имущества определен на общем собрании собственников жилых помещений. Размер средств определен в размере сумм, которые уплачивались жильцами дома в управляющую компанию ООО «Жилье» по состоянию за январь 2016г. за минусом сумм, которые возвращались жильцам, имеющим право на льготы. Считает, что жильцы дома не ущемлены в правах на размер оплаты на содержание общего имущества. Считает, что в иске отсутствуют доказательства о нарушении прав истца решением общего собрания. На расширенном заседании совета дома 31.03.2016г. принято решение для удобства жильцов поручить сбор средств собственникам ФИО9, ФИО17, ФИО17.

О решениях собрания ФИО1 должна была узнать в феврале 2016г., так как решения собраний были размещены во всех подъездах дома в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений от 13.02.2016г., протокол №1.

Кроме того, в платежных документах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за март и последующие месяцы 2016г. отсутствует строка содержание и ремонт жилья. На данное обстоятельство истец не мог не обратить внимание и должен был задаться вопросом, почему отсутствует строка «оплата за жилье и текущий ремонт», что свидетельствует о том, что истец знал или должен был узнать об изменениях в способе управлении МКД. О том, что собственниками изменен способ изменения МКД на непосредственное управление и истец обязан вносить плату на содержание жилья в связи с изменением управления МКД, истцу сообщалось по телефону в марте и апреле 2016г. То есть истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд, в связи с чем истцу в иске необходимо отказать. Истец не обосновал незаконность сбора средств на содержание общего имущества многоквартирного дома и их хранения при непосредственном способе управления многоквартирным домом, не доказал нарушение его прав и интересов, причинение ему убытков от принятого решения. Действующее законодательство не регулирует конкретно указанные отношения по сбору и хранению денежных средств при непосредственном способе управления многоквартирным домом. Некоторые жильцы дома имели и имеют льготы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги. Им эти льготы предоставлялись и отражались в квитанциях на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Жильцы стали осуществлять сбор платы на текущий ремонт и содержание жилья в размере сумм за январь 2016г. за минусом сумм, возвращаемых лицам, имеющих льготы. В случае изменения статуса жильцов, дающих право на льготы, либо появления других собственников жилых помещений, имеющих право на льготы, собранием зафиксировано право на получение льгот. Общее собрание не осуществляло деятельность в части установления льгот жильцам дома, в том числе, в отношении истца. Указанными пунктами истцу убытки не причинены и не нарушают его интересов. Истец не имеет права на льготы, поэтому его права не нарушены. В связи с чем истец не имеет права на обращение в суд.

Обжалуемое решение собственников жилых помещений не повлекло за собой причинение убытков истцу. Если были допущены какие-то нарушения при проведении собрания, то они не являются существенными и являются основаниями для отказа в иске. Просит в иске отказать.

Кворум на общем собрании имелся. Утверждение представителя истца о том, что участники совместной собственности владеют общим имуществом в равных долях, не соответствует закону. В соответствии со ст. 39 СК РФ только при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На собрании 13.02.2016г. присутствовали собственники жилых помещений, что подтверждается их подписями в реестре лиц, присутствовавших и голосовавших на собрании. Представители собственников помещений на данном собрании участие не принимали. В протоколе общего собрания от 13.02.2016г. отсутствуют сведения о лицах, представлявших собственников помещений, на основании доверенностей. Поэтому ссылка представителя истца, якобы, на несоответствие доверенностей п. 3 и п.4 ст. 185.1 ГК РФ является необоснованной. Доверенность от собственника помещения оформляется в письменной форме и не требует нотариальной формы.

Ответчик ФИО6 в своем отзыве подтвердила свое участие и свою подпись в регистрационном листе собственников помещений при проведении общего собрания 13.02.2016г.

На общем внеочередном собрании 27.12.2016г. собственников помещений было принято решение подтвердить обоснованность и законность принятого решения от 13.02.2016г. о сборе средств на содержание общего имущества многоквартирного дома, месте хранения собранных средств, о предоставлении льгот лицам, имеющим право на их получение

Ответчики ФИО8 ФИО6 ФИО50 ФИО52 ФИО11 ФИО12, ФИО53 ФИО13 ФИО54, ФИО25, Таль В.Г., Таль В.И., ФИО15 в судебное заседание не явились. Представили отзывы, согласно которых требования не признали, привели доводы, аналогичные доводам ФИО7 Считают, что они как ответчики не нарушили прав истца. Кворум на собрании имелся. Просят применить срок давности.

ФИО6 подтвердила свое участие и свою подпись в регистрационном листе.

ФИО13 считает, что кворум на собрании имелся.

Ответчик ФИО10, в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. С исковыми требованиями согласна.

Ответчик ФИО26 с требованиями согласна. Пояснила, что не согласна со сбором денег на ремонт и обслуживания жилья, так как ей не известно, куда идут денежные средства. Когда производили оплату в ЖКХ, был установлен тариф и он менялся, а в настоящее время требуют оплатить конкретную сумму. Необходимо первоначально рассчитать объем необходимых работ. На общем собрании собственников присутствовало очень мало собственников. На собрание приходят не собственники, а те люди, кто проживает в доме, голосуют без доверенностей. 13 февраля 2016г. она присутствовала на собрании, было человек 10. Они и приняли решение.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Привел доводы, аналогичные доводам ФИО7 Кроме того пояснил, что все собрания проведены в соответствии с действующим законодательством. Доверенности были оформлены правильно. Решения приняты общим собранием. В компетенцию общего собрания собственников входит решение любых вопросов. Льготы общее собрание не устанавливало, только уменьшили размер взноса, чтобы люди не несли дополнительные расходы. Кворум на собрании имелся.

Регистрационный лист собственников был оформлен не сразу, так как после собрания ходили и подписи собирали. ФИО9 стояла на балконе и слушала ход собрания. На тот момент документы на право собственности жильем имелись не у всех, поэтому данные взяли из платежных квитанций, а затем по мере поступления документов о собственности, внесли данные о документах на собственность. Еще раз подтвердили решение собрания от 13.02.2016г. на собрании 27.12.2016г., так как у собственников помещений начались сомнения.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явился. Был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 представила в суд заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело без ее участия. Указала, что на собрании она не присутствовала. Подписала реестр по просьбе ФИО4 С требованиями ФИО2, согласна.

Третье лицо ФИО28 согласна с требованиями ФИО2 Также считает, что доверенности, представленные с протоколом общего собрания не оформлены в соответствии с действующим законом. Подписи собирались заочно, тогда как собрание проводилось в очной форме.

Третье лицо ФИО29 согласен с заявленными требованиями.

Третьи лица: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, в судебное заседание не явились. Представили отзывы, согласно которых не согласны с требованиями, привели доводы, аналогичные доводам ФИО7 считают, что они не нарушили прав истца. Просят применить срок давности.

Третье лицо ФИО39 в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями. Общее собрание проведено законно, кворум имелся.

Третьи лица ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 в судебное заседание не явились. В заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО44, ФИО45, ФИО46 в судебное заседание не явились. Были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО47 в судебное заседание не явился. Был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Указал, что не согласен с расчетом истца голосов на общем собрании. Согласен с подсчетом голосов, проведенным на общем собрании.

Третье лицо ФИО48 в судебное заседание не явилась. Была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.

Как установлено судом, ФИО49 является собственником жилого помещения- <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Проживает по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в форме очного голосования, инициатором которого выступил ФИО12 13.02.2016г. в 15.30 час. оно состоялось по адресу: <...> и постановило: осуществлять ежемесячно сбор средств на содержание общего имущества многоквартирного дома до 28 числа каждого месяца и хранить собранные денежные средства в учреждении банка либо у лица, которому будет доверено собранием хранить собранные средства, предоставлять льготы лицам, имеющим право на их получение при сборе средств на содержание общего имущества многоквартирного дома, при документальном подтверждении права на льготы.

В качестве приложения к протоколу указаны доверенности представителей собственников помещений в количестве 3 штук.

Из регистрационного листа собственников помещений в многоквартирном доме 9 ул. Куйбышева г. Сосновка, присутствующих и принимающих участие в голосовании по повестке дня на общем собрании, являющегося приложением №2 к протоколу №2 от 13.02.2016г. указано, что на собрании присутствовали следующие собственники: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО50, ФИО51, ФИО48, ФИО52, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО53, ФИО13, ФИО54, ФИО26, ФИО25, ФИО15, ФИО27, Таль В. Г., Таль В. И. Реестр подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО14

В соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> в 15.00 час. изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений с 01.03.2016г., утвержден размер платы за жилое помещение для собственников помещений на 2016г., решено сообщения о предстоящем проведении общих собраний собственников помещений МКД доводить до сведения собственников МКД путем помещения сообщений во всех подъездах дома в доступном для обозрения месте, либо на досках объявлений, решения общего собрания доводить до собственников помещений путем размещения копий протоколов в доступном для обозрения месте, либо на досках объявлений, в течение 10 дней после дня проведения собрания.

Из исследованных доказательств вытекает, что ФИО2, не проживающей в доме по адресу: <...> не участвовавшей в общем собрании собственников жилых помещений 13.02.2016г., на момент проведения внеочередного общего собрания и после не было известно о порядке уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, поскольку он был установлен решением общего собрания 13.02.2016г. и ФИО2 не была надлежаще извещена о его проведении. По той же причине ей не было известно о способе размещения протоколов общих собраний, принятом на собрании - в подъездах, в доступных для обозрения местах. Протокол общего собрания по месту жительства ей никто не направлял.

Следовательно, доводы о том, что истец должна была своевременно ознакомиться с протоколом решения общего собрания, который был вывешен для обозрения в общедоступном месте, несостоятельны.

По утверждению истца о решении собрания от 13.02.2016г. она узнала в июне 2016г. Квитанция, представленная ФИО2 об оплате коммунальных услуг за февраль и март 2016г. не отражает порядок сбора и хранения денежных средств на содержание общего имущества и предоставление льгот.

Исходя из содержания оспариваемых пунктов решения общего собрания, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец могла узнать, лишь получив решение общего собрания. Доказательств получения сведений о содержании оспариваемых пунктов решения общего собрания иным образом, суду не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнала в июне 2016г. и с этого времени следует исчислять давностный срок обращения в суд. Исковое заявление подано истцом 19.10.2016г. Следовательно, срок давности истцом не пропущен и не подлежит применению.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2,3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания принятое в отсутствие кворума, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, ничтожно.

Статьей 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов..

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Проверив доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников жилых помещений суд приходит к следующему:

Исходя из регистрационного листа голосования, в голосовании приняли участие следующие собственники: ФИО7- на основании договора купли-продажи от 26.03.1998г., площадь 68,6 кв. м., ФИО8 - на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2011г., площадь 79,8 кв.м., ФИО6 – на основании договора приватизации от 18.11.1994г., площадь 68,9 кв.м., ФИО50 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2010г., в том числе за несовершеннолетнюю дочь, ФИО51, площадь 36,8 кв.м., ФИО52, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2013г., площадь 51,1 кв.м., ФИО10, на основании договора приватизации от 09.01.1997г., площадь 66,9 кв.м., ФИО11, на основании договора приватизации от 14.12.1994г., площадь 56,3 кв.м., ФИО12, ФИО53, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.11, площадь 50,1 кв.м., ФИО29 на основании УГРП от 15.10.1998г., площадь 67,2 кв.м. ФИО13, на основании договора приватизации от 19.12.1996г., площадь 53,3 кв.м., ФИО54, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2004г., площадь 50,8 кв.м., ФИО26, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2006г. площадь 29,5 кв.м., ФИО25, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2011г., площадь 50,5 кв.м., ФИО15, ФИО27 на основании свидетельства о государственной регистрации права 2/3 и 1/3 соответственно, площадь 66,9 кв.м., Таль В. Г., Таль В. И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2005г., площадь 67,5 кв.м.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, суд исходит из следующего:

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений МКД, согласно приведенным положениям закона учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них.

При этом учету подлежат только голоса собственников, право собственности которых оформлено в установленном законом порядке, исходя из следующего:

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 3 статьи 47 ЖК РФ лицом, участвующим в голосовании, должен быть собственник помещения в соответствующем доме.

Такой же вывод следует из части 1 статьи 48 ЖК РФ, согласно которой только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доводы истца о том, что доверенности, которые приложены к протоколу общего собрания не являются действительными, поскольку выполнены в простой письменной форме, суд находит обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 48 ЖК РФ (в ред. Федеральный закон от 03.07.2016 N 267-ФЗ) представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ действие положения части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2013 года.

Следовательно, доверенности, приложенные к протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 13.02.2016г. должны были быть оформлены в соответствии с ч.2 ст. 48 ЖК РФ.

Доверенности, приложенные к протоколу общего собрания собственников жилых помещений, выданные от имени ФИО7, ФИО12, ФИО15 ФИО6, ФИО13, выполнены в простой форме.

Таким образом, доверенности, по которым были переданы полномочия от вышеуказанных собственников другим собственникам на право голосования, не являются действительными, следовательно доверенные лица, не обладали правом голоса на общем собрании. Голоса данных собственников, если они не присутствовали на собрании и не голосовали самостоятельно, не могут быть учтены.

Подпись, проставленная в регистрационном листе в графе, где собственниками указаны ФИО15 и ФИО27 визуально идентична подписи ФИО14, которая расписалась в регистрационном листе как секретарь собрания. При этом право собственности на квартиру 27 указанного дома в установленном законом порядке за нею не зарегистрировано. ФИО15 в своих объяснениях в суд не подтвердил личного участия на общем собрании 13.02.2016г.

Поскольку право собственности на кв. 27 в вышеуказанном доме зарегистрировано за ФИО15 и ФИО27, их подпись в листе регистрации отсутствует, а они включены в реестр, суд считает, что подлежат исключению при подсчете их голоса (66,9)

Исключению из числа голосов подлежат голоса ФИО5 (38,1), ФИО13(53,3), поскольку они указали, что не принимали участие в общем собрании и голосовании, но были включены как голосующие собственники.

Исключению из числа голосов подлежит голос ФИО48, так как она не принимала участие в голосовании, чего не опровергнуто ответчиками.

Таким образом, суд не учитывает голоса следующих собственников: ФИО15, ФИО27, ФИО13, ФИО48, ФИО5

В число голосов подлежат включению голоса ФИО7 (68,6), ФИО8 (79,8), ФИО6 (68,9), ФИО50, в том числе за ФИО51, (36,8), ФИО52, (51,1), ФИО10, (66,9), ФИО11, (56,3), ФИО12, ФИО53 (50,1), ФИО29 (67,2), ФИО54, (50,8), ФИО26 (35,84), ФИО25, (50,5), Таль В. Г., Таль В. И. (67,5).

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники квартир, общей площадью 750,34 кв.м., что составляет 47,56% от общей площади дома, находящейся в собственности граждан и составляет менее половины голосов собственников (1583,8 : 2= 791,9кв.м.)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум на общем о собрании 13.02.2016г. отсутствовал.

Проверяя доводы истца о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений от 13.02.2016г. о сборе средств на содержание общего имущества многоквартирного дома, месте хранения собранных средств, предоставлении льгот, не входят в компетенцию общего собрания, суд пришел к следующим выводам:

Как видно из материалов дела общее собрание собственников помещений в вышеуказанном доме своим решением от 13.02.2016г. избрало непосредственный способ управления домом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При таком способе управления порядок пользования общим имуществом и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.п. 2 п.5 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с п.4,5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п.8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществление ежемесячного сбора средств на содержание общего имущества многоквартирного дома до 28 числа каждого месяца и хранение собранных денежных средств на содержание общего имущества в учреждении банка либо у лица, которому будет собранием доверено хранить собранные денежные средства не противоречит вышеуказанным нормам, поскольку данный пункт не конкретизирован, возможен порядок внесения денежных средств в обслуживающую организацию одним из собственников, по доверенности от других, следовательно, не нарушает порядок внесения денежных средств в соответствие с заключенными договорами с лицами, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества.

Обязанность несения бремени содержания общего имущества для собственника предусмотрена законом и данное решение общего собрания собственников жилых помещений эту обязанность истца не изменяет.

В этой связи доводы истца и его представителя о том, что на основании решения в данной части с него требуют уплатить денежные средства, данный пункт нарушает порядок внесения денежных средств в соответствии с заключенными договорами, нарушаются его права на распоряжение своими деньгами, суд находит несостоятельным и считает данный пункт принятым в пределах компетенции общего собрания.

Решение общего собрания от 13.02.2016г. о предоставлении льгот лицам, имеющим право на их получение при сборе средств на содержание общего имущества многоквартирного дома, при документальном подтверждении права на льготы суд считает ничтожным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с п.32 Постановления Правительства от 13.08.2006г. №491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

ЖК РФ не предусматривает установления при непосредственном управлении возможности оплаты собственниками помещений расходов на содержание общего имущества с учетом льгот.

Решение общего собрания о предоставлении льгот отдельным собственникам ставит в неравное положение собственников жилых помещений, обязывая часть из них нести бремя содержания общего имущества в излишнем размере и не предусмотрена ст. 44 ЖК РФ и иными статьями ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о предоставлении льгот не относится к компетенции общего собрания собственников жилья, существенно нарушает права истца и влечет для него причинение убытков. В виду чего данное решение общего собрания собственников жилых помещений от 13.02.2016г. в части предоставления льгот отдельным собственникам является ничтожным, недействительным.

Обсуждая вопрос о компенсации судебных расходов, суд исходит из следующих оснований:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., от части исковых требования истец отказался, оставив два требования неимущественного характера, в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Истец просила также взыскать с ответчиков расходы за перевод рукописного текста искового заявления и других документов в электронный формат-18 листов по 35 руб. = 630 руб., на Интернет и мобильную связь на 3 месяца на 1200 руб., транспортные расходы из расчета стоимости автобусного сообщения - 10 поездок в суд на 1200 руб., однако, доказательств произведения таких расходов суду не представлено. В виду чего суд считает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Распечатывание искового заявления и других документов – 74 листа по 2 р. на 148 руб., изготовление копий искового заявления и прилагаемых документов на сумму 510 шт. по 4 руб. на 2040 руб., суд считает необходимыми расходами, и в данной части удовлетворяет заявление истца.

Почтовые расходы суд также признает необходимыми для обращения в суд расходами -7 заказных писем по 37 руб. на 259 руб. и удовлетворяет иск в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 13 февраля 2016г. «Об осуществлении ежемесячного сбора средств на содержание общего имущества многоквартирного дома до 28 числа каждого месяца и хранении собранных денежных средств в учреждении банка либо у лица, которому будет доверено собранием хранить собранные средства», «о предоставлении льгот лицам, имеющим право на их получение, при сборе средств на содержание общего имущества многоквартирного дома при документальном подтверждении права на льготы».

Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 руб., изготовление копий искового заявления и приложенных документов сторонам в сумме 2188 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб., всего 3047 руб. в равных долях с каждого в сумме 234,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Кирилловых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.