Апелляционное определение № 33-1715/2026 от 19 февраля 2026 г.

№

Судья – Алиев Н.М. № 2-148/2024 20 февраля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-1715/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 декабря 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2024 г. частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от 29 декабря 2022 г. № в размере 715 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 800 руб., неустойка в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 589 руб. 10 коп., взысканы проценты за пользование займом размере 4% годовых, начиная с 30 декабря 2023 г. и до даты фактического погашения долга, начисляемые на остаток суммы займа, неустойка в размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2023 г. и до даты фактического погашения долга. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 29 декабря 2022 г. № – квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную максимальную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.??

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 - ФИО3 18 ноября 2025 г. подал апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 04 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2024 г. отказано.

Определением суда от 04 декабря 2025 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов возвращена.

С указанным определением ФИО1 не согласился, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, суд допустил ошибку в оценке представленных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы, включают командировку и болезнь ответчика. Ответчик находился в длительной командировке за пределами города, что объективно затрудняло подачу жалобы в установленный срок. В указанный период ответчик не оформлял лист нетрудоспособности, так как работал по гражданско-правовому договору, что дополнительно усложнило возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) ответчика нарушает его конституционные права, что дает основания для восстановления пропущенного срока.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, возражений прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2026 г.) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что определением суда от 04 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы.

Определением судьи Архангельского областного суда от 20 февраля 2026 г. определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 февраля 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 пропущен, в восстановлении срока на обжалование решения суда ФИО1 отказано, оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, для разрешения вопроса о возвращении частной жалобы, значения не имеют. Данные доводы были рассмотрены судьей апелляционной инстанции при проверке законности определения суда об отказе в восстановлении срока и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Поскольку подателю частной жалобы судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину за подачу частной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Судья

Н.В. Романова