Решение № 2-3461/2017 2-568/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3461/2017

Дело 2 - 568 / 2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Просит обязать ответчика:

Восстановить установленную границу - установка забора за счет средств ответчика ФИО2 согласно межевых знаков и точек координат в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ от точки 7 до точки 8,

Спилить все фруктовые деревья, находящиеся на расстоянии, которые не соответствуют нормам и затемняют земельный участок,

3. Засыпать яму на границе земельных участков истца и ответчика, которая образовалась в результате стока воды с крыши его временных сооружений, стока с бани и углубилась на земельном участке истца, восстановить плодородный слой земли на этом участке (между межевыми знаками 7-8 согласно землеустроительного дела),

4. Баню перенести на расстояние согласно санитарным и противопожарным нормам или в другое место,

5. Снести самовольные постройки: (душ) - от жилого строения на 8 метров; - сарай и свинарник - от жилого строения на 12 метров, расположенные на смежной границе, без отступа и восстановить забор согласно межевых знаков за счет средств ответчика,

Убрать туалет (хозяйственное строение), находящийся на территории ответчика ФИО2, на расстояние не менее 25 метров от источника водоснабжения (колодца) истца,

Перенести временное сооружение (гараж, пристрой, часть дома) спорный объект на 1 метр от границы земельного участка.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части заявленных требований об обязании ФИО2 засыпать яму на границе земельных участков истца и ответчика, установить забор в районе ямы прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 – заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что забор по смежной границе был установлен предыдущим собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 периодически ломает данный забор или переделывает. В настоящее время на некоторых участках он отсутствует.

Также пояснила, что фруктовые деревья, посаженные ФИО2 вдоль смежной границы, затеняют земельный участок ФИО1, препятствуют произрастанию на нем хозяйственных культур.

По поводу заявленного искового требования о восстановлении плодородного слоя земли на месте нахождения ямы пояснила, что яма на границе земельных участков истца и ответчика образовалась в результате стока воды с крыши строений ответчика. Ранее там была плодородная земля.

Также пояснила, что хозяйственные строения ответчика (баня, душ, сарай, свинарник, туалет) находятся на недопустимом от смежной границы расстоянии. В результате дождевые осадки с бани, сарая, свинарника попадают на земельный участок ФИО1, что приводит к его излишнему увлажнению. Кроме того, считает, что от бани ответчика выведена под землей труба на их земельный участок, поскольку земля там сильно влажная, растут одни лопухи. Содержатся ли в свинарнике в настоящее время какие-либо животные, ей не известно, ранее содержались. При этом по их земельному участку бегают крысы, считает, что это от содержания соседями животных. Туалет (хозяйственное строение), находящийся на территории ответчика ФИО2, расположено на расстояние менее 25 метров от источника водоснабжения (колодца) истца, что противоречит санитарным нормам.

Также пояснила, что вначале земельного участка ответчика находится временное сооружение. До последнего времени ей не было известно, что это такое (гараж, пристрой, часть дома). По техническому отчету 2018 года этот спорный объект называется крытый двор. Утверждает, что он частично находится на земельном участке истца. Кроме того, все осадки с него падают на земельный участок истца, что делает невозможным его использование и сильно увлажняет. Также ссылается на нарушение данным строением противопожарных норм и правил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 – с заявленными исковыми требованиями не согласна. При этом пояснила, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> А. Жилой дом частично находится на земельном участке ФИО2, частично на земельном участке другого долевого собственника – ФИО6 Межевой план на жилой дом не оформлялся. На принадлежащем ФИО2 земельном участке им были выстроены строения: а2, Г, Г2, Г3, Г4, зафиксированные в техническом отчете на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Права собственности на данные строения не регистрировались. Смежным землепользователем ФИО2 с одной стороны является ФИО6, с другой – ФИО1 Также пояснила, что животных ФИО2 не содержит. Строение с наименованием «свинарник» на его земельном участке отсутствует. Помещение, в котором ранее находится туалет, в настоящее время эксплуатируется как хозяйственное, туалет там не находится. Душа на земельном участке ФИО2 также нет. Считает, что строениями и фруктовыми деревьями ФИО2 права смежного землепользователя – ФИО1 – не нарушаются. Что касается смежного забора, пояснила, что ФИО2 его не ломал и никуда не передвигал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем чуд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ:

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и находящегося на нем жилого дома на основании заключенного с ФИО7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Границы земельного участка установлены.

Смежным землепользователем ФИО1 является ФИО2 – собственник земельного участка площадью 1100 кв.м., с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Боталово, <адрес>, участок 1. Границы земельного участка установлены (л.д. 182-185).

Судом установлено, что на земельном участке ответчика имеются возведенные им спорные строения: а2 (коридор), Г (крытый двор), Г2 (баня), Г4 (сарай), зафиксированные в техническом отчете на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-140) Также в техническом отчете отражено строение с наименованием «навес» (лит. Г3), по которому каких-либо требований истцом не заявлено. Факт возведения ФИО2 указанных строений на принадлежащем ему земельном участке подтверждался в судебном заседании его представителем – ФИО5 Права собственности на данные строения не регистрировались.

Судом установлено, что строение с наименованием «свинарник» на земельном участке ФИО2 отсутствует. Вместо него имеется строение с наименованием «навес». Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8 (жена ответчика), навес используется для хранения дров, в нем отсутствует дверь. Доказательств использования данного хозяйственного строения в настоящее время в качестве свинарника или для содержания иных животных истцом в материалы дела не представлено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании также пояснила, что ранее на земельном участке, принадлежащем ФИО2, находился туалет. Но в 2007 году в пристрое к жилому дому был сделан туалет с канализацией. Необходимость в использовании старого туалета (без канализации) отпала. В настоящее время помещение, в котором ранее был этот туалет, называется коридор (лит а2) и используется для хранения инвентаря. Данный свидетель также пояснила, что душа на земельном участке ФИО2 никогда не было и нет в настоящее время. По поводу бани свидетель пояснила, что она используется для помыва ФИО2 и членов его семьи. Для стирки в доме имеется стиральная машина. Вода в бане стекает под пол, баня на фундаменте. По поводу наличия фруктовых деревьев вблизи смежной границы с земельным участком ФИО1 пояснила, что таких деревьев немного и земельный участок ФИО9 они не затеняют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ФИО2 снести самовольные постройки: душ, свинарник и туалет, - удовлетворению не подлежат, поскольку указанные строения на земельном участке ФИО2 отсутствуют. Требование об обязании ФИО2 спилить все фруктовые деревья, находящиеся на расстоянии, которые не соответствуют нормам, и затемняющие его земельный участок, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав наличием каких-либо деревьев на земельном участке ответчика.

Как установлено в судебном заседании, баня и сарай расположены на земельном участке ФИО2 на расстоянии менее 1 метра от смежной границы с земельным участком ФИО1, что подтверждается схемой, составленной ООО «Геоид-НН» (л.д.198) и является нарушением СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Заявляя о сносе указанных строений, представитель истца ссылалась на излишнее увлажнение земельного участка ФИО1 за счет дождевых осадков, попадающих с крыш данных строений на его земельный участок. Также предполагала, что вода из бани ФИО2 стекает по проходящей в земле трубе на земельный участок ФИО1 Однако доказательств наличия данной трубы суду представлено не было.

Как установлено в судебном заседании и следует из приобщенных в материалы дела фотографий, скат крыши бани ФИО2 ориентирован в сторону его земельного участка. Таким образом, дождевая вода, стекающая с крыши бани, расположенной на расстоянии 0,5 метра от смежной границы, попадает на земельный участок ФИО2

Таким образом, доказательств того, что в результате допущенных нарушений строительных норм и правил при расположении бани нарушены права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка, суду не представлено, в связи с чем заявленное требование о сносе бани удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и следует из приобщенных в материалы дела фотографий, скат крыши сарая ФИО2 ориентирован в сторону его земельного участка. При этом крыша сарая с одной стороны располагается над крышей строения с наименованием «навес». Скат крыши навеса ориентирован в сторону земельного участка ФИО1 (л.д.23,123). Показаниями представителя истца ФИО4 и свидетеля ФИО8 установлено, что изображенный на фотографиях черный желоб для стока воды, в настоящее время отсутствует. На основании изложенного, принимая во внимание, что строения сарая и навеса располагаются на расстоянии 0,22-0,28 м. от смежной границы, крыши строений имеют вынос от их стен, суд приходит к выводу о том, что дождевые осадки с крыши сарая (лит. Г4), попадая на крышу навеса (лит.Г3), стекают на земельный участок истца, нарушая его права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что предметом спора является строение сарая, учитывая характер допущенного нарушения прав, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обеих спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что устранение допущенного нарушения права истца будет обеспечено путем установления на сарае (лит.Г4) устройства по водоотводу. Требование о сносе строения сарая является несоразмерным допущенному нарушению права.

Как установлено в судебном заседании, по смежной границе земельных участков истца и ответчика проходит строение крытого двора, выстроенное ФИО2, что является нарушением СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (л.д. 134-136, 198).

Доказательств того, что строение заходит на земельный участок истца, суду не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, скат крыши крытого двора ориентирован в сторону земельного участка ФИО1 На крыше крытого двора установлено устройство по водоотводу. Снегозадерживающее устройство отсутствует.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что снег с крыши крытого двора ФИО2 падает на земельный участок ФИО1, образуя сугробы, препятствуя его использованию и дополнительно увлажняя его, что нарушает права собственника земельного участка – ФИО1

Доказательств наличия иных нарушений прав ФИО1 или наличия реальной угрозы нарушения его прав суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая характер допущенного нарушения права, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обеих спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что устранение допущенного нарушения права истца будет обеспечено путем установления на крытом дворе (лит.Г) снегозадерживающего устройства. Требование о сносе строения является несоразмерным допущенному нарушению права.

Что касается заявленного истцом требования об обязании ФИО2 восстановить смежную границу, установив за свой счет забор по смежной границе земельных участков согласно сведениям ГКН, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленной истцом в материалы дела схемы, изготовленной ООО «Геоид-НН» (л.д. 198), часть смежного забора (между навесом и баней, вдоль бани и далее вглубь земельного участка) располагается на земельном участке истца. Смещение забора от смежной границы, сведения о которой содержатся в ГКН, составляет 0,13 м – 0,23 м. На некоторых участках забор по смежной границе отсутствует.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям (л.д. 176) забор в указанной части смонтирован из листов шифера. Столбы забора расположены со стороны ФИО2 Со стороны ФИО1 вдоль забора по шиферу прикреплена металлическая ржавая лента.

При этом суду не представлено доказательств того, что отсутствующая часть забора возводилась ФИО1 или предыдущим собственником его земельного участка и была снесена ФИО10 Также не представлено доказательств того, что причиной нахождения части смежного забора на земельном участке истца со смещением на 0,13 м – 0,23 м. от смежной границы, сведения о которой содержатся в ГКН, является перенесение этого забора ФИО10 после проведения межевания, а не погрешность или неправильность измерений при его проведении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обязании ФИО2 восстановить смежную границу, установив за свой счет забор по смежной границе земельных участков согласно сведениям ГКН, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить устройство по водоотводу на хозяйственном строении – сарае (лит.Г4), расположенном по адресу: <адрес>, Ситниковский сельсовет, д. Боталово, <адрес> А.

Обязать ФИО2 установить снегозадерживающее устройство на крыше крытого двора (лит.Г), расположенного по адресу: <адрес>, Ситниковский сельсовет, д. Боталово, <адрес> А.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова