СудАкт в соцсетях

Решение № 2-854/2019 2-854/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-854/2019

Старооскольский городской суд (Белгородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-854/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03 декабря 2018 г., представителя ответчика - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО3 по доверенности от 17 января 2019 г.,

в отсутствие истца ФИО1 извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба,

установил:

27 сентября 2018 г. в результате падения дерева на припаркованный автомобиль по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Набережный, д. 6 автомобилю марки ВАЗ 11183 ФИО4, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать в ее пользу с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 56698 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 27 сентября 2018 г. упало дерево, повредив, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 11183 ФИО4, государственный регистрационный номер №. Согласно заключению оценщика сумма ущерба, без учета износа, составила 56698 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате падения веток дерева на принадлежащий ей автомобиль.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, возмещение вреда должно быть произведено за счет казны Старооскольского городского округа.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2018 г. в результате падения дерева на припаркованный автомобиль по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Набережный, д. 6 автомобилю марки ВАЗ 11183 ФИО4, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

Постановлением от 07 октября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО5 отказано.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истец, обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 ФИО4, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 56698,08 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.3 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 21 февраля 2008 г. №24 с последующими изменениями, территорию городского округа составляют все земли, входящие в состав города Старый Оскол и сельских населенных пунктов, указанных в части 2 настоящей статьи, в том числе земли рекреационного назначения, земли, необходимые для развития городского округа, и другие земли в границах городского округа независимо от форм собственности и целевого назначения.

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

С учетом изложенного, поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по указанному адресу, где был припаркован автомобиль, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, суд исходя из того, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является ответчик, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 56698,08 руб.

Довод представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о необходимости учитывать износ транспортного средства, является неубедительным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, результата работы, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Следовательно, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 12000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56698,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 г.