Решение № 2-854/2019 2-854/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-854/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г.Белгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный дом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома (инвентарный №), расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. с учетом самовольно возведенной пристройки под лит.а3, состоящей из кладовой под № площадью <...> кв.м. и прихожей под № площадью <...> кв.м.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. и расположенная на нем часть жилого дома общей площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>. Истцом самовольно без получения разрешения на строительство к вышеуказанной части жилого дома возведена пристройка под лит.а3 общей площадью по наружному обмеру <...> кв.м., состоящая из кладовой и прихожей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, обосновав свою позицию тем, что истцом не представлено доказательств соответствия постройки на день обращения в суд установленным требованиям, градостроительным и строительным нормам и правилам, а следовательно доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения самовольной постройки, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленных законом и необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения сторон, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), ограничения (обременения) права не зарегистрированы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности является договор безвозмездной передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации <адрес> о предоставлении ФИО3 земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также не установлены какие-либо ограничения пользования земельным участком.

На указанном земельном участке расположена принадлежащая истцу часть жилого дома общей площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы истец самовольно, без получения разрешения на строительство возвела к вышеуказанной части жилого дома пристройку под лит.а3 общей площадью по наружному обмеру <...> кв.м., состоящую из кладовой под № площадью <...> кв.м. и прихожей под № площадью <...> кв.м.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Заключение ИП ФИО4 по результатам обследования технического состояния, строительных конструкций в габаритах части жилого дома, расположенной по адресу <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Пожарный аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии требованиям пожарной безопасности, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № содержат выводы об отсутствии нарушений санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил при строительстве и реконструкции жилого дома. При этом, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Земельный участок предоставлялся в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке он относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Обременений по использованию не установлено.

Данных о самозахвате земельного участка, изменении его конфигурации или площади материалы дела не содержат.

Представленные доказательства подтверждают доводы стороны истца о том, что реконструированный жилой дом возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-мфц Департамент строительства и архитектуры <адрес> сообщил ФИО3 об отказе в выдаче разрешения на строительство при несоответствии предоставленных документов требованиям к строительства объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Указано, что земельный участок истца расположен в зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж2). Строительство (реконструкция) индивидуальных жилых домов в указанной территориальной зоне не предусмотрено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> сообщило ФИО3 о том, что изменение зоны среднеэтажной жилой застройки (Ж2) на зону жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж4) для земельного участка по адресу <адрес>, не представляется возможным.

Доводы стороны ответчика о нахождении спорного объекта недвижимости в непредусмотренной для строительства (реконструкции) территориальной зоне суд отмечает следующее.

Частями 1 - 3, 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Помимо предусмотренных настоящей статьей, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и статьи 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

В тоже время положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов. Данной нормой права прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

Следовательно, утверждение распоряжением Департамента строительства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Генерального плана развития городского округа «<адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ года» не исключает возможность использования заявителем спорного земельного участка по целевому назначению.

Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Учитывая, что земельный участок используется истцом на законном основании, при строительстве и реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, которые не дали результатов, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный дом удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома (инвентарный №), расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. с учетом самовольно возведенной пристройки под лит.а3, состоящей из кладовой под № площадью <...> кв.м. и прихожей под № площадью <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-854/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«18» февраля 2019 года